Ухвала суду № 67295891, 12.06.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2588/17

1-кс/206/243/17

УХВАЛА

12 червня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., при секретарі Бакум І.М., за участю прокурора Бондар Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бондар Є.А. про отримання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бондар Є.А. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.02.2017 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про підроблення, з метою подальшого використання, довіреності посвідченої 14.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від імені довірителя ОСОБА_3 на представника ОСОБА_4 (Журнал ЄО № 2576).

Зазначені вище відомості про вчинення кримінального правопорушення 24.02.2017 СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 14.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 посвідчено довіреність на ім'я ОСОБА_4 з питань відчуження квартири АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015 року, ОСОБА_3 не міг перебувати у м. Києві та посвідчувати довіреність від свого імені, оскільки станом на 14.09.2015 він перебував під вартою, а у подальшому його було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, а строк відбування покарання обраховано з 31.07.2015 (провадження №1-кп/331/473/15 ЄУН 331/6683/15-к, головуючий суддя Пивоварова Ю.О.).

Крім того, даний факт встановлений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року у справі №1-в/331/294/2016, №331/6683/15-к, та матеріалами кримінального провадження за якими вбачається, що ОСОБА_3 перебував під вартою, отже не міг бути присутнім при посвідченні довіреності від свого імені.

В той же час довіреність, яка посвідчена нотаріусом від імені ОСОБА_3 на представника ОСОБА_4 визнано удаваним правочином, з метою приховування договору купівлі-продажу згідно заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 у справі №202/4045/16-ц (провадження № 2/202/2149/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та визнано право власності на вищевказану квартиру №64, яка відчужена у буд 20в по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро.

Прокурор зазначає, що з метою повного, всебічного і об'єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до скоєння даного кримінального правопорушення необхідно забезпечити тимчасовий доступ до документів та інформації, що перебувають у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська та яка міститься у цивільній справі №202/4045/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином та визнання права власності.

Просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Індустріального районного суд м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 02891374, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84), в тому числі надати можливість ознайомитися з інформацією та документами.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Оскільки з наданих суду матеріалів вбачаються підстави вважати, що в матеріалах цивільної справи №202/4045/16-ц, провадження №2/202/2149/16, що знаходиться у володінні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, перебувають відомості, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до даної справи підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходитися в автоматизованій системі документообігу суду, то в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки прокурором не доведено, що відомості, які містяться у зазначеній автоматизованій системі мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про отримання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити частково.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бондарю Євгену Анатолійовичу тимчасовий доступ до інформації (документів), які перебувають у володінні Індустріального районного суд м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 02891374, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84), а саме можливість ознайомитися (без можливості вилучити) з цивільною справою №202/4045/16-ц, провадження №2/202/2149/16, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином та визнання права власності справа.

Ухвала діє до 12 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П.Румянцев