Ухвала суду № 67294657, 21.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1390/15-ц

Провадження № 2/761/95/2017

У Х В А Л А

21 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого у справі у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Позивач за первісним позовом), в особі свого представника, 19 січня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1 за первісним позовом), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2 за первісним позовом), про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Крім того, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 16 травня 2016 року, судом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою до спільного провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні представником Відповідача № 1 за первісним позовом, в усній формі подана заява про відвід головуючого у справі з підстав відсутності під час розгляду справи судових атрибутів та порушення принципу таємниці нарадчої кімнати, оскільки на думку представника Відповідача № 1 за первісним позовом, під час перебування головуючого у справі у нарадчій кімнаті для розгляду заяви про відвід, поданої представником Відповідача № 2 за первісним позовом, знаходився секретар судових засідань ОСОБА_3

Представник Відповідача № 2 за первісним позовом під час розгляду справи покинув судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Представник Позивача за первісним позовом заперечував щодо поданої заяви про відвід, оскільки вважає її надуманою та такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вислухавши заяву про відвід, думку з приводу вказаної заяви інших осіб, які беруть участь у справі, оцінивши мотиви заявленого відводу, суд не вбачає підстав для відводу судді Гуменюк А.І., з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Відповідно до частини 3 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, за змістом пункту 2 частин 1 статті 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», державна судова адміністрація України забезпечує належні умови діяльності судів.

Оскільки через відсутність необхідної кількості залів судових засідань у Шевченківському районному судді м. Києва, справи розглядаються у спеціально обладнаних для цього приміщеннях та в силу пункту 2 частин 1 статті 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», забезпечення суду необхідною кількістю залів судових засідань до компетенції судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. не входить.

Крім того, заява про перебування секретаря судових засідань ОСОБА_3 у нарадчій кімнаті під час розгляду головуючим у справі заяви про відвід не відповідає дійсності, оскільки в обов'язки секретаря судових засідань входить фіксування судового засідання технічними засобами, у даному випадку системи «Камертон», що само по собі передбачає неможливим одночасний вихід секретаря судових засідань із приміщення, де відбувався розгляд справи із особами, які беруть участь у справі. При цьому суд зауважує, що після вчинення всіх необхідних дій, пов'язаних із зупиненням фіксації судового розгляду справи технічними засобами через перебування головуючого у справі у нарадчій кімнаті, секретар судових засідань ОСОБА_3 покинув приміщення, та після виходу головуючого у справі із нарадчої кімнати на прохання головуючого, запросивши осіб, які беруть участь у справі, на проголошення судового рішення, зайшов до приміщення, де відбувалося проголошення ухвали.

З урахуванням викладеного, оцінивши мотиви заявленого відводу суд знаходить їх надуманими та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні процесуальних прав та такими, що направлені на затягування судового розгляду справи.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 27 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :