Ухвала суду № 67294457, 21.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1390/15-ц

Провадження № 2/761/95/2017

У Х В А Л А

21 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого у справі у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Позивач за первісним позовом), в особі свого представника, 19 січня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1 за первісним позовом), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2 за первісним позовом), про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Крім того, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 16 травня 2016 року, судом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою до спільного провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3, який є представником Відповідача № 2 за первісним позовом, в усній формі подана заява про відвід через відсутність у нього довіри до суду в цілому та до головуючого у справі, зокрема, в силу прийнятих законів про очищення судової гілки влади, а також з тих підстав, що суддя Гуменюк А.І. була присутньою під час розгляду Голосіївським районним судом м. Києва кримінальної справи по вбивству судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та який одночасно просив перенести судовий розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із необхідністю його участі в іншій справі, яка розглядатиметься судом апеляційної інстанції.

Представник Відповідача № 1 за первісним позовом у судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Представник Позивача за первісним позовом заперечував щодо поданої заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою.

Вислухавши заяву про відвід, думки з приводу вказаної заяви інших осіб, які беруть участь у справі, оцінивши мотиви заявленого відводу, суд не вбачає підстав для відводу судді Гуменюк А.І., з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Відповідно до частини 3 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи, справа знаходиться у провадженні суду тривалий час та розгляд справи розпочато по суті, про що адвокату ОСОБА_3, як представнику Відповідача № 2 за первісним позовом мало б бути відомим, оскільки адвокат ОСОБА_3 уклав договір № 378 про надання правової допомоги із Відповідачем № 2 за первісним позовом ще 18 березня 2017 року. Крім того, підстави, з яких подана заява про відвід, зокрема щодо законів, спрямованих на очищення судової гілки влади є загальновідомими. Тому, оцінюючи підстави відводу, суд приходить до висновку, що вони не є такими, що могли стати відомими представнику Відповідача № 2 за первісним позовом після з'ясування обставин у справі, крім того, самі підстави відводу є надуманими та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні адвокатом ОСОБА_3 процесуальних прав та обов'язків та які направлені виключно на затягування розгляду справи по суті, про що свідчить клопотання про перенесення судового розгляду справи на іншу дату, подане ним під час усної заяви про відвід, у зв'язку з чим заява про відвід головуючого у справі є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 27 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :