Ухвала суду № 67290004, 20.06.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6492/17

2-з/357/57/17

У Х В А Л А

20.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автотехнікс Україна" про визнання договору недійсним та стягнення коштів. Провадження по даній справі відкрито 14.06.2017р.

Заявник звернувся до суду з клопотанням /повторно/, де просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти , що належать ТОВ "Автотехнікс Україна" в розмірі 75 000грн.

Дана заява необґрунтована та не підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ч.3,ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітні плату, пенсію, стипендію, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Заявником необґрунтовано необхідності для вжиття саме такого виду забезпечення позову, не зазначено необхідних даних про рахунок на який просить позивач накласти арешт, що не дає можливість зясувати співмірність заявлених вимог з даним видом забезпечення позову.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. N 9

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2