Рішення № 67289497, 02.08.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/567/16-ц

2/296/957/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", третя особа без самостійних вимог - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Дієса» та ТОВ «Технополіс-1» з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень (а.с.68-72) остаточно просила відшкодувати вартість пральної машини в солідарному порядку з відповідачів в розмірі 15 тис. грн. та завдану моральну шкоду у сумі 50 тис. грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 12.12.2013 року ОСОБА_1 придбала в магазині "Ельдорадо", окрім інших товарів, пральну машину марки "НОТРОІNТ-АRISTON" WMSL 605 CIS, якою користувалася у подальшому. У жовтні 2015 року пральна машина зламалася та останню було передано в ремонт ТОВ "Техносервіс" Сфера". За результатами перевірки було видано акт, що даний виріб не підлягає ремонту. Звернувшись до магазину продажу з приводу заміни товару, позивач отримала відповідь про відсутність аналогічних пральних машин, що зняті з виробництва та про можливість взяти іншу пральну машину з доплатою в різниці чеку.

Посилаючись на те, що відповідачі відмовляються замінити зламану пральну машину на аналогічну робочу або сплатити грошову компенсацію у розмірі вартості аналогічного товару, позивач просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку вартість тотожної пральної машини, що на її думку складає 15 тис. грн., а також завдану моральну шкоду у сумі 50 тис. грн.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на те, що зламана пральна машина не підлягає ремонту та перебуває у відповідача та останній відмовляється здійснити її заміну на аналогічний товар, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ТОВ "Дієса" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що товариство не є продавцем пральної машини та стороною у спірних правовідносинах, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ "Технополіс-1" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність в мережі "Ельдорадо" пральної машини такої самої моделі або аналогічного товару, а також відмову позивача від обміну зламаної машини на товар іншої марки належної якості на суму вартості придбаного товару або на товар іншої марки з доплатою, або повернення коштів, сплачених за придбану машину, а також вказуючи на недоведеність завдання моральної шкоди, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.12.2013 р. ОСОБА_1 придбала в магазині "Ельдорадо", що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, а саме у ТОВ "Технополіс-1", ряд товарів, зокрема: пральну машину марки "НОТРОІNТ-АRISTON" WMSL 605 CIS, кінцевою вартістю з урахуванням знижки 2 320 грн., а також холодильник та телефон на загальну суму 8611 грн., що сторонами не заперечувалось та стверджується фіскальним чеком (а.с.19).

З наявного в матеріалах справи акту ТОВ "Техносервіс" Сфера" №2 від 30.10.2015 р. про неремонтопридатність виробу вбачається, що пральна машина "НОТРОІNТ-АRISTON" WMSL 605 CIS, має дефект у виді виходу з роботи підшипників барабану, запасні частини відсутні (а.с.11).

Сторонами не заперечувалося, що у листопаді 2015 р. за заявою ОСОБА_1 спірна пральна машина залишена на зберігання в магазині мережі "Ельдорадо" - ТОВ "Дієса" (а.с.12).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За положеннями ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася з заявами до ТОВ "Дієса", що входить до торгової мережі магазинів "Ельдорадо" та знаходиться за адресою придбання товару (м. Житомир, вул. Київська, 77), а надалі до ТОВ Технополіс-1" з вимогами про передання їй робочої пральної машини, аналогічної придбаній, а далі про розірвання договору та передання грошових коштів за аналогічний товар по ціні станом на час звернення (а.с.13-16, 39-42, 122-123).

З наявних в матеріалах справи листів-відповідей ТОВ "Дієса" вбачається, що відповідач погодився з вказаним дефектом товару, однак вказував, що з числа наявних в торговому комплексі "Ельдорадо" відсутній товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та зазначав про можливість розірвати договір та одержати сплачену за пральну машину "НОТРОІNТ-АRISTON" WMSL 605 CIS грошову суму на час купівлі товару (а.с.17,18).

Як вбачається зі змісту листа ТОВ Технополіс-1" від 21.07.2016 р. та письмових заперечень проти позову, відповідач погодився з наявним дефектом товару, не заперечує проти обміну товару, проте вказує на відсутність в його торгівельній мережі такої самої моделі або аналогічної моделі пральної машини та зазначає про можливість обміну товару з недоліками на товар іншої марки належної якості на суму вартості придбаного товару згідно чеку або на товар іншої марки з доплатою різниці чи повернення коштів, сплачених за товар згідно чеку (а.с.121, 124-127).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивач, скориставшись своїм правом, звернулась із вимогою заміну товару на аналогічний, а надалі про розірвання договору та повернення вартості товару станом на день звернення.

Однак при зверненні до суду позивач не заявляла вимог про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, а тому суд, згідно ст. 11 ЦПК України розглядає позов у межах заявлених вимог про відшкодування вартості пральної машини та моральної шкоди.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що під аналогічною пральною машиною, на заміну якої вказувала позивач, він розуміє таку саму пральну машину, що й була придбана позивачем, зазначав про відсутність такого товару в продажу, а також вказував, що аналогічна купленій позивачем пральна машина на час розгляду справи коштує до 5 тис. грн.

Разом з тим, доказів дійсної вартості, придбаної позивачем у 2013 році пральної машини марки "НОТРОІNТ-АRISTON" WMSL 605 CIS станом на час розгляду даної справи жодною стороною суду не надано, клопотань про витребування таких доказів не заявлено.

З огляду на викладене, враховуючи загальновідомі обставини знецінення грошових коштів з 2013 року, внаслідок чого відбулося підвищення цін і здорожчання вартості товарів, приймаючи до уваги пояснення представника відповідача, що на час розгляду справи спірна пральна машина коштує до 5 тис. грн. та з урахуванням права споживача на повернення коштів, сплачених за товар та вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за можливе стягнути з ТОВ "Технополіс-1" на користь ОСОБА_1 вартість пральної машини у сумі 5 тис. грн.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу пральної машини "НОТРОІNТ-АRISTON" WMSL 605 CIS був укладений саме між ОСОБА_1 та ТОВ "Технополіс-1", що стверджується товарним чеком та оформленою ТОВ "Технополіс-1" страховою програмою "Абсолютний захист", а ТОВ "Дієса" не є стороною спірних правовідносин, суд вважає, що у задоволенні позову до ТОВ "Дієса" слід відмовити, оскільки останній не є належним відповідачем.

Щодо позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.95 р. під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу була позбавлена можливості користуватися придбаною пральною машиною внаслідок наявного у ній дефекту, що усунений сервісною службою так і не був, змушена була витрачати час на зясування обставин відмови у заміні дефектного товару на той самий або аналогічний робочий товар, а надалі питання про повернення його вартості, звернення до судових інстанцій з вимогою щодо захисту порушених прав споживача, що призвело до додаткових витрат сил та часу і змін у повсякденному житті, суд, з урахуванням вимоги розумності, виваженості та справедливості, вважає за можливе задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 тис. грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору за вимогу майнового характеру (стягнення вартості товару) у сумі 551 грн. 20 коп. та за вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) у сумі 551 грн. 20 коп., оскільки позивач в силу Закону України "Про захист прав споживачів" звільнена від їх сплати при предявленні позову.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (код за ЄДРПОУ 32498133) на користь ОСОБА_1 вартість пральної машинки "Hotpoint-Ariston" WMSL 605 CIS у розмірі 5 000 (п"ять тисяч) грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на користь держави судовий збір у розмірі 1102 (тисячу сто дві) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота