Ухвала суду № 67289495, 21.06.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9615/15-ц

2/296/181/17

У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи

"21" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 «Ліктрави» ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника приватного нотаріуса ОСОБА_2 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника позивача про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства "Ліктрави", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_9, приватний нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товаритсво "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на акції в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив: визнати недійсним договір дарування акцій від 27.09.2010, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2; визнати в порядку спадкування за ОСОБА_7 право власності на прості іменні акції ОСОБА_2 "Ліктрави" кількістю 5465 штук, загальною вартістю 16395 грн; стягнути з ОСОБА_2 "Ліктрави" на користь ОСОБА_7 відшкодування за нараховані дивіденди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причинно-наслідкового звязку між тяжким станом здоровя померлого ОСОБА_10, та підписанням договору дарування акцій від 27.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на невигідних для себе умовах.

Представник ОСОБА_2 "Ліктрави" у судовому засіданні при вирішенні клопотання представника позивача покладалась на розсуд суду.

Представник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Представник приватного нотаріуса ОСОБА_2 у судовому засіданні вказувала про те, що у разі визначення стану здоровя померлого ОСОБА_10, останній має визначатися на дату підписання оспорюваного договору, покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

З огляну на необхідність зясування стану здоровя померлого ОСОБА_10 в період підписання оспорюваного позивачем договору дарування, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судово медичну експертизу.

Вирішуючи питання про кількість та зміст питань, що мають бути поставлені експерту, суд зауважує, що визначений представником позивача у письмовому клопотанні перелік питань, виходить за межі заявленого предмету позову, а тому суд вважає за необхідним визначити їх самостійно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 143, 148, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задоволнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства "Ліктрави", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_9, приватний нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товаритсво "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на акції в порядку спадкування - посмертну судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Якими захворюваннями хворів померлий ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі на час підписання договору дарування акцій 27 вересня 2010 року?

2. Чи відносяться захворювання, якими хворів померлий ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі на час підписання договору дарування акцій 27 вересня 2010 року до важких хвороб?

Проведення експертизи доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (м.Житомир, вул. Князів Остозьких, 131).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення посмертної судово - медичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_7.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та медичну карти амбулаторного хворого ОСОБА_10 витребувану з Житомирського обласного онкологічного диспансеру.

До надходження висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота