Ухвала суду № 67289275, 16.06.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9197/16-ц

Категорія 29

2/295/427/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі - Сидорець К.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Перекупка І.Г. по цивільній справі за позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженн Богунского районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі.

Під час слухання справи 12.04.2017 р. від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, яка було судом задоволена та представниками відповідача відповідні документи долучені в якості доказів.

27.04.2017 р. від відповідача надійшло доповнення до заява про забезпечення доказів а саме, витребування із ПАТ КБ «ПриватБанк» підтвердження відкриття у банку рахунку Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», відповідність електронних документів, відповідність електронних підписів посадових осіб установи.

Вимоги вказані у заяві були підтримані відповідачем та його представником під час судового засідання.

Суд, вислухавши думку представників позивача, які заперечували проти задоволення заяви відповідачів про забезпечення доказів від 27.04.2017 р., думку відповідача та його представника, які наполягали на задоволені вказаної заяви, відмовив у задоволені вказаної заяви у зв'язку з тим, що вказані докази не стосуються предмету доказування.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення доказів, представником відповідача ОСОБА_4 була надана заява про відвід головуючому по справі судді Перекупка І.Г.

Відповідачка підтримала заяву свого представника про відвід судді Перекупка І.Г.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Перекупка І.Г.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що заява представника відповідача по справі ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Перекупка І.Г. необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Богунского районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі.

3i змісту ч. 4 ст. 130 КЗпП України матеріальна відповідальність працівника передбачає обов'язок відшкодування шкоди, завданої лише наявному майну підприємства, установи, організації.

В матеріалах справи є три акти різних перевірок, які підтверджують факт заподіяння ОСОБА_3 шкоди Державній установі «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України»

В ході проведения розслідування комісіями було встановлено, що у порушення законодавчих актів, які регулюють порядок нарахування премій та заробітної плати, Положения про преміювання та iншi додаткові виплати і в порушення посадової інструкції у розміри премій, зазначених у наказах, для окремих працівників Державній установі «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» при нарахуванні заробітних плат, безпідставно та незаконно вносили зміни в бік підвищення, а також проводили виплати премій без виданих наказів, що призвело до заподіяння збитку Державній установі «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» в особливо великих розмірах - 1 357, 4 тис. грн., викривлення фінансової та податкової звітності до органів Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, персоніфікації громадян.

Як підтвердження порушення фінансових операцій ОСОБА_3 та іншими працівниками Державній установі «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України було відшкодовано установі 315 777, 87 грн., з яких особисто ОСОБА_3 14 652, 80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З переліку підстав для відводу судді - відмова у задоволені заяви про забезпечення доказів, чинним законодавством не передбачена.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючої судді відповідачем та його представником не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Перекупка І.Г. по цивільній справі за позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка