Ухвала суду № 67289170, 21.06.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2615/15-ц Провадження №88-ц/773/2/17 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М. Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамант банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ПАТ Діамантбанк заборгованість за кредитним договором № 08-04-22-0010_166/R17 від 22.04.2008 року в розмірі 56458 грн. 52 коп. нарахованих відсотків 12966 грн. 90 коп. пені. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ПАТ Діамантбанк 694 грн. 25 коп. судового збору, по 231 грн. 42 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року в даній справі в частині задоволених позовних вимог змінено, викладено другий абзац його резолютивної частини в такій редакції: «Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором №08-04-22-0010-166/R17 від 22.04.2008 року в розмірі 69425 грн. 42 коп., яка складається з: 56458 грн. 52 коп. заборгованість по відсотках, 12966 грн. 90 коп. пеня. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором № 08-04-22-0010-166/R17 від 22.04.2008 року в розмірі 69425 грн. 42 коп., яка складається з: 56458 грн. 52 коп. заборгованість по відсотках, 12966 грн. 90 коп. - пеня».В решті рішення залишено без змін.

12 червня 2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 подала до Апеляційного суду Волинської області заяву про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року у справі №161/18195/15-ц оспорюваний договір поруки визнано недійсним, оскільки висновком судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи в договорі поруки виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року дане рішення суду залишено без змін, отже воно набрало законної сили. Покликаючись на вказані обставини, заявник вважає, що за таких умов рішення Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, а в позові щодо неї про стягнення боргу слід відмовити .

Заява ОСОБА_2І про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Підстави для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами визначено у ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що визначений абзацом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України. При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем встановлення нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Проте заявником місячний строк, передбачений ст. 362 ЦПК України, пропущено.

Як вбачається з матеріалів витребуваної справи та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, днем встановлення обставини що зазначений підставою для перегляду, є день постановлення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, а заявник звернулася до апеляційного суду із даною заявою лише 12 червня 2017 року, чим порушила встановлений наведеною правовою нормою строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Між тим, заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 не подавала і таке клопотання не заявляла в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, вважаю за необхідне заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду, оскільки заявник звернулася до суду із вказаною заявою із пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ст. ст. 72, 210, 362 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя