Постанова № 67288756, 16.06.2017, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2017 рокуСправа №451/542/17Провадження № 3/451/212/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником ПАТ ЛОЕ, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда III-групи, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18 квітня 2017 року, о 20 годині 40 хвилин, на автодорозі сполучення Червоноград-Радехів-Броди у с.Корчин, керував автомобілем марки FIAT DOBLO з номерним знаком ВС1254ЕС, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджено медичним висновком, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 цього, ОСОБА_2, 18 квітня 2017 року, о 20 годині 40 хвилин, на автодорозі сполучення Червоноград-Радехів-Броди в с.Корчин, керував автомобілем марки FIAT DOBLO з номерним знаком ВС1254ЕС, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA із номерним знаком ВС9287СМ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.9 (а), п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що 18.04.2017 року близько 20:00 год. керував автомобілем марки FIAT DOBLO з номерним знаком ВС1254ЕС. Їхав у напрямку с.Корчин Радехівського району Львівської області в сторону м.Червоноград. У центральній частині села с.Корчин Радехівського району, на повороті не впорався керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення із автомобілем DAEWOO NEXIA із номерним знаком ВС9287СМ. Перехожі люди викликали працівників поліції. Також, приїхала швидка допомога та пожежна. У Червоноградській ЦМЛ проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння, продував алкотестер «Алконт», хоча алкогольних напоїв не вживав.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце зіткнення 18.04.2017 - ДТП визнає та щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина зазначеної особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення із наступних міркувань.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його причетність до діяння стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні, це зокрема:

- протоколом серії АП2 №510409 від 19.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 о 20:40 год. на автодорозі сполучення Червоноград-Радехів-Броди в с.Корчин, керував автомобілем марки FIAT DOBLO з номерним знаком ВС1254ЕС, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA із номерним знаком ВС9287СМ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.6);

- із особистого пояснення ОСОБА_2 від 18.04.2017 року вбачається, що 18.04.2017 року близько 20:40 год. в с.Корчин Радехівського району керував автомобілем марки FIAT DOBLO з номерним знаком ВС1254ЕС, при виконанні маневру повороту здійснив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO NEXIA із номерним знаком ВС9287СМ (а.с.7);

- з схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих вбачається місце розташування автомобілів, за участю яких відбулося ДТП (а.с.8);

- із особистого пояснення ОСОБА_4 від 18.04.2017 року вбачається, що 18.04.2017 року близько 20:20 год. рухався в с.Корчин автомобіль марки DAEWOO NEXIA із номерним знаком ВС9287СМ, при виконанні маневру повороту праворуч в с.Корчин виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення зі автомобілем марки FIAT DOBLO з номерним знаком ВС1254ЕС (а.с.9);

- із особистого пояснення лікара-терапевта ОСОБА_3 Червоноградської ЦМЛ від 19.04.2017 року вбачається, при огляді ОСОБА_5 було виявлена закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, внаслідок чого постраждалий був госпіталізований в нейрохірургічний відділ Червоноградської ЦРЛ (а.с.10);

- з висновку медичного огляду №107 від 18.04.2017 року вбачається, що о 23:58 год. ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.11).

Проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_2 є визнання вини та щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2, судом не встановлено.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, окрім іншого передбачено, що адміністративна відповідальність настає, коли керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до інструкції №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу цієї Інструкції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.256 КУпАП. Працівник поліції повинен забезпечити явку особи до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із наявного в матеріалах справи висновку медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння, №107 від 18.04.2017 року вбачається, що такий був складений черговим лікарем Червоноградської ЦМЛ о 23 годині 58 хвилин (а.с.11).

У свою чергу, з фабули правопорушення, викладеної у протоколі серії АП2 №510409 визначається, що ОСОБА_2 18.04.2017 року керував автомобілем о 20 годині 40 хвилин (а.с.6).

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 було скеровано у медичний заклад Червоноградської ЦМЛ для проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, на думку суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції та доказами в цілому не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 31215206700432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області ЄДРПОУ 37976988, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_6