Ухвала суду № 67287790, 20.06.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6014/16-ц

Провадження № 2-з/185/34/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до BONUS CONSULTING GROUP, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес менеджмент груп” про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просив заборонити відповідачам BONUS CONSULTING GROUP та ОСОБА_2 вчиняти певні дії та відчужувати чи іншим чином передавати іншим особам активи, які було ними набуто за договором про відступлення (продаж) бізнесових активів та вимог від 18.09.2013 р., а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ТОВ «БІЗНЕС ОСОБА_4» - нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.40б.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ним подано позовну заяву до суду про стягнення у солідарному порядку заборгованості з BONUS CONSULTING GROUP та ОСОБА_2 на загальну суму 4 751 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 118 342 117,38 грн. З огляду на великий розмір заборгованості відповідачів, а також те, що відповідачі навіть частково не виконали прийняті на себе зобов’язання, просить вжити заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як на підставу вимог про вжиття заходів забезпечення позову заявник ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за його позовом до BONUS CONSULTING GROUP, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес менеджмент груп” про стягнення заборгованості.

Проте, на момент розгляду даної заяви про забезпечення позову, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по справі №185/6014/16-ц було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до BONUS CONSULTING GROUP, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес менеджмент груп” про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що передумовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність у провадженні суду справи, виконання рішення у якій може бути утруднено чи неможливо.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що позовну заяву у справі, по якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову, було залишено без розгляду, що виключає можливість ухвалення рішення, виконання якого може бути утруднено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.