Ухвала суду № 67287713, 21.06.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1796/17

№ 1-кс/183/453/17

У Х В А Л А

21 червня 2017 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Акавової А.В., прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчої ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Калнишевського, 11/70 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

встановив:

слідчий Баня А.О. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 05 березня 2017 р. близько 22 год. 10 хв. він знаходився між приміщенням магазину «АТБ - маркет», розташованим за адресою вул. Гетьманська №32 м. Новомосковська Дніпропетровської області та будинком № 30а по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, де побачили раніше їм не знайому ОСОБА_6, яка йшла до свого домоволодіння. В цей час у ОСОБА_5 та невстановленої особи, виник злочинний умисел направлений на спільне відкрите викрадення майна ОСОБА_6, про що останні попередньо домовились між собою.

05 березня 2017 р. приблизно о 22 год. 15 хв. реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, невстановлена особа, знаходячись між приміщенням магазину «АТБ - маркет», розташованим за адресою вул. Гетьманська №32 м. Новомосковська Дніпропетровської області та будинком №30а по вул. Гетьманській м.Новомосковська Дніпропетровської області, ззаду підійшла до ОСОБА_6 і штовхнула останню у спину, та в цей час ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 з лівої сторони, схопив за кисть лівої руки, у якій вона тримала сумку, та наніс ногою удар в область лівого колінного суглобу, в результаті чого остання впала на землю, вдарившись грудною клітиною, потягнув її за ліву руку та шляхом ривку вирвав сумку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми, забою лівого колінного суглобу, забою грудної клітини, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Після цього ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою заволоділи майном потерпілої, а саме: сумкою зі шкірозамінника вартістю 266 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «LG E400» вартістю 2076 грн., з сім-картою оператора «МТС» вартістю 30 грн., жіночий шкіряний гаманець вартістю 108 грн., рукавички жіночі замшеві вартістю 281 грн. 20 коп., пенсійна та кредитна картки ПАО КБ «Приватбанк», пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_6, одяг (блузка, шапка) та рушник, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, та з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми спільними умисними діями ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді вартості викрадених речей в розмірі 2761 грн. 20 коп.

Слідчий Баня А.О. вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор Козлов С.Г. підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, просить врахувати, що в теперішній час працює, сам зявляється до слідчого, та в подальшому теж буде зявлятися.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, що свідчить про його соціальні звязки, своєчасно зявляється до слідчого, ризики вказані слідчим в клопотанні нічим не підтверджуються та не обґрунтовані.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12017040350000708 від 05 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30 травня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, а тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, не має постійного тривалого місця роботи, не має сімї, тому у нього є реальна можливість ухиляння від слідства, також суд враховує, що він не одружений, тому останній не має стійких соціальних звязків.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Суд вважає, що досліджені ризики та обставини, які суд врахував при обранні запобіжного заходу можуть бути беззаперечною та достатньою основою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, так як встановлено судом ОСОБА_5 постійно проживає за однією адресою, в теперішній час працює, має дитину. При цьому суд вважає, що цей ризик не є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного домашнього арешту.

Суд вважає, що строк запобіжного заходу повинен бути встановлений на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та зобов'язати його прибувати до слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за першою вимогою, не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обовязки покласти на строк до 21 липня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.