Ухвала суду № 67286073, 16.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

16.06.2017

Справа 522/15912/15-к

Провадження № 1-КС/522/10962/17

У Х В А Л А

16 червня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст.368 КК України.

Заявник вважає, що є підстави для відводу судді Попревича В.М., оскільки він може ставитися до розгляду даного клопотання упереджено, так як:

- не розглянуто клопотання захисника від 20.02.2017 року в якому обґрунтовано відсутність правових підстав для дослідження протоколів НСРД;

- матеріали НСРД не були відкриті стороні захисту до моменту направлення обвинувального акту до суду, хоча НСРД були проведені під час досудового розслідування;

- суддею Попревичем В.М. почав дослідження доказів, а саме протоколів НСРД, хоча сторона захисту заявила про те, що не була ознайомлена з матеріалами НСРД та напередодні саме суддею було прийнято рішення про зобовязання прокурора надати суду та іншим учасникам процесу ухвалу слідчого судді Дніпропетровської області, на підставі якої було проведено НСРД.

Відтак, зазначені вище протоколи НСРД не підлягають дослідженню в суді так як є недопустимими доказами.

Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді Попревича В.М., у звязку з чим заявив йому відвід при розгляді зазначеного кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3

Заявник, прокурор та суддя були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.

Однак, вивчивши надані матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з самої заяви та компютерної програми «Д-3», по даному кримінальному провадженню по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 учасниками провадження було неодноразово заявлено відводи судді з тих же підстав, які були розглянуті та залишені без задоволення, що також підтверджується відповідним витягом з реєстру вхідної кореспонденції.

Таким чином, суд вважає, що заявник повторно заявляючи відвід судді, який проводить судовий розгляд обвинувального акту по данному кримінальному провадженню зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. - залишити без розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4