Ухвала суду № 67286066, 08.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

08.06.2017

Справа № 522/6626/16-к

Провадження № 1-кс/522/9086/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Голан А.В. за участю старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1, представників власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання слідчого,

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюють контрабандне ввезення поза митним контролем з Республіки Молдова на територію України, в районі митного посту «Красні Окни» (Одеська область, смт. Окни), підакцизні спиртовмісні товари народного споживання та фальсифіковані спиртовмісні лікарські засоби: «фармасепт», «септил плюс» та «септол». Після контрабандного ввезення здійснюється їх розповсюдження на території України, зокрема, Одеської, Київської та Львівської областей.

Крім того, відповідно до службової записки ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області №65/4/4695 від 24.05.2017 встановлено, що оперативним підрозділом отримано інформацію щодо можливого протиправного переміщення групою осіб незаконно ввезених на територію України підакцизних товарів. В ході перевірки вказаної інформації 24.05.2017 в районі 6-го км Овідіопольського шосе зупинено автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 В подальшому, вказані підакцизні товари ОСОБА_7 планував незаконно реалізувати невстановленим особам, з метою реалізації на території України, що може завдати загрозу життю та здоров'ю населення.

З метою встановлення всіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. 24.05.2017 року слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт. Авангард, Овідіопольська дорога, 7, за добровільною згодою ОСОБА_7, без ухвали слідчого судді, у звязку з невідкладним випадком повязаним із врятуванням майна проведено огляд автомобіля марки "Опель" моделі "VIVARO", номер шасі "W0LF7BCB66V647442", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вантажем у ньому. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю є ОСОБА_2.

В ході вказаного огляду було виявлено і вилучено наступне:

- 45 (сорок п'ять) коробів у кожному з якого міститься 750 пачок сигарет без фільтру «ASTRU», тобто всього 33750 пачок;

- авто марки "Опель" моделі "VIVARO", номер шасі "W0LF7BCB66V647442", д.н.з. НОМЕР_1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №139639.

Посилаючись на вищевикладене, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, слідчий просив накласти на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 22015000000000167 від 05.06.2014 майно, а саме:

- 45 (сорок п'ять) коробів у кожному з якого міститься 750 пачок сигарет без фільтру «ASTRU», тобто всього 33750 пачок;

- авто марки "Опель" моделі "VIVARO", номер шасі "W0LF7BCB66V647442", д.н.з. НОМЕР_1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №139639.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Представники власника майна ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 вважали за можливе клопотання задовольнити частково в частині накладення арешту на цигарки.

Заперечуючи проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки "Опель" моделі "VIVARO", номер шасі "W0LF7BCB66V647442", д.н.з. НОМЕР_1, останні посилались на відсутність для цього підстав та при цьому зазначили, що автомобіль не є безпосереднім предметом злочину, не визнаний на даний момент речовим доказом та належить третій особі ОСОБА_2, яка є його власником та до подій зазначених слідчим в клопотанні відношення не має. Зазначений автомобіль перебував у ОСОБА_4 в тимчасовому користуванні, про вміст 45 коробів він не знав.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищезгадане майно з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 305 КК України - контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відомостей щодо скоєння інших кримінальних правопорушень матеріали клопотання не містять.

Однак, як встановлено судом, в дійсності автомобіль марки "Опель" моделі "VIVARO", номер шасі "W0LF7BCB66V647442", д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 перебував в тимчасовому користуванні, фактично належить третій особі ОСОБА_2, яка відповідно не знала та не повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Наразі названий автомобіль не визнаний речовим доказом та він не відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що слідчим не доведено необхідність такого арешту в частині накладення арешту на автомобіль, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 22015000000000167 від 05.06.2014 майно, а саме:

- 45 (сорок п'ять) коробів у кожному з якого міститься 750 пачок сигарет без фільтру «ASTRU», тобто всього 33750 пачок;

В накладенні арешту на авто марки "Опель" моделі "VIVARO", номер шасі "W0LF7BCB66V647442", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №139639 відмовити та негайно повернути його власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Пислар В.П.