Ухвала суду № 67285951, 20.06.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/6217/13-ц

Провадження № 2-п/506/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.05.2017 року по справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В с т а н о в и в:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.05.2017 року по справі за цивільним позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Ухвалою від 02.06.2017 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порушення ч. 6 ст. 229ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім, того у своїй заяві ОСОБА_1 у якості підстави для перегляду рішення посилається на те, що їй взагалі не було відомо про те, що справа передана на розгляд з Котовського міськрайонного суду Одеської області до Красноокнянського районного суду Одеської області та неналежне повідомлення про явку у судові засідання.

Разом з тим, у матеріалах справи №505/6217/13-ц (Том №2) містяться повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання особисто ОСОБА_1 за адерсою місця реєстрації, згдіно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (а.с. 61), наступних матеріалів: копії ухвали від 28.04.2017 року про прийняття справи до провадження разом з повісткою про виклик до суду на 12.05.2017 рік, отримано 05.05.2017 року /а.с.72/; судової повістки про виклик до суду на 24.05.2017 року отримано 16.05.2017 року /а.с.77/.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також неодноразово повідомлявся про розгляд справи про, що свідчать телефонограми №134 від 05.05.2017 року /а.с.66/ та №140 від 12.05.2017 року /а.с.75/.

Однак жодного повідомлення про не можливість прибуття у судові засідання та клопотань про відкладення судового розгляду надано не було.

Таким чином заява у цій частині не відповідає п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України.

Окрім того, у порушення п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовє свої заперчення проти вимог позивача.

Заявнику було надано строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду отримана ОСОБА_1 та її представником- адвокатом ОСОБА_2 08.06.2017 року.

12.06.2017 року, на виконання ухвали від 02.06.2017 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів лише квитанції про сплату судового збору та її копії.

Разом з тим, зазначені в ухвалі від 02.06.2017 року недоліки не усунуто. Ухвала суду, окрім сплати судового збору, не виконана. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач не зверталася.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 229, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.05.2017 року по справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_4