Ухвала суду № 67285072, 08.06.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/643/17

Провадження у справі № 1-кп/135/83/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань Масняк О.О.,

за участі прокурора Козюри С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого

-адвоката Орець Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене 13.04.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020070000131, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-26.08.2016року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.І ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-01.09.2016року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020070000131, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Крім того, прокурор просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, згідно переліку, вказаного в клопотанні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник не заперечувлапроти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження №12017020070000131, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, захисник.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Крім того, за змістом ч. ч. 1,2 ст. 314 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Разом з тим, прокурор Козюра С.О. заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що 13.04.2017року, близько 10 години ОСОБА_2, перебуваючи на території гаражного товариства АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно відігнув руками металевий лист гаража, що належить ОСОБА_4, проник у дане приміщення та намагався таємно викрасти три рулони герметизуючої стрічки марки «TYTAN PROFESSIONAL». Згідно висновку експерта №449 від 26.05.2017 вартість трьох викрадених вище вказаних рулонів герметизуючої стрічки марки «TYTAN PROFESSIONAL» становить 1352 грн. 58 коп. проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця оскільки, близько 10 год. 26 хв. був затриманий ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

13.04.2017 за вищевказаним фактом ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, згідно ст. 63 Конституції України, від дачі показів відмовився.

Вина ОСОБА_2 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, та речовими доказами.

Раніше, 14.04.2017 року, за ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 11.06.2017 року.

Посилаючись на те що, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_2, під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від суду та існує ризик того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив продовжити термін дії запобіжного заходу.

Згідно довідки-характеристики виданої виконкомом Ладижинської міської ради за час проживання в м. Ладижин гр. ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та схильний до скоєння злочинів. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_2 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. В обвинуваченого ОСОБА_2 відсутнє постійне місце роботи, спілкується з раніше судимими особами та будучи раніше судимим, звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про продовження злочинної діяльності останнього та наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. З метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може здійснювати незаконний вплив на свідків, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Орець Н.І. заперечили задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, заслухавши, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Козюри С.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в обвинуваченні, вік обвинуваченого, стан здоров'я, відсутність офіційного місця роботи, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому, його належить утримувати під вартою.

При цьому, суд враховує і той факт, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вказане беззаперечно свідчить про репутацію підозрюваного (неодноразові судимості та обвинувачення за вчинення умисних злочинів).

З врахуванням наведеного, суд вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано обвинуваченим та його захисником.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи, що строк дії ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.04.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 11.06.2017, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Разом з тим, захисник обвинуваченого просила об'єднати дане кримінальне провадження в одне провадження із тим, де ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання, заявлене його захисником.

Прокурор заперечував проти об'єднання кримінальних проваджень у одне, зважаючи на те, що це спровокує затягування судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки це спровокує затягування судового розгляду.

На підставі ст. ст. 36, 131, 132, 176, 178, 183, 184, 194, 199, 314-316, 331, 369КПК України КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020070000131, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ПатраманськимІ.О. одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків - задовольнити. Здійснити судовий виклик для допиту свідків, названих стороною обвинувачення, за адресами, зазначеними в клопотаннях.

Доручити представнику Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_2

Клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, Козюри С.О. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, продовжити із моменту закінчення, тобто із 12.06.2017 року і до 11 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя