Ухвала суду № 67284973, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10136/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6072/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» грошові кошти в розмірі 1 784 714,47 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» судовий збір в розмірі 26 770,72 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції частково, 10 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року в частині стягнення додаткових внесків в розмірі 0,33 % від простроченої суми за кожен день прострочення у загальному розмірі 996 299,22 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

28 квітня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва від суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга особисто відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

02 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року із зазначенням додаткових обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

08 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва, від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, надійшла заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року із зазначенням додаткових обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку як представником, так і особисто відповідачем, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України та надано час на усуненні недоліків скарги шляхом подання до суду документу на підтвердження справи судового збору.

20 червня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення апеляційної скарги, поданої ним як представником ОСОБА_2, з тих підстав, що апеляційна скарга, подана особисто відповідачем, охоплює і ті доводи, на які він посилався в своїй скарзі, а тому не вбачається необхідності в їх спільному розгляді, з огляду на що відпала і потреба в усуненні недоліків скарги, визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2017 року. Враховуючи викладене, зазначив, що вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2017 року ним виконуватись не будуть, а тому, просив повернути апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, подану ним 10 квітня 2017 року, та повернути сплачений за її подання судовий збір.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, частина 2 ст. 297 ЦПК України визначає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 повідомив суд про те, що ним не будуть виконуватись вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2017 року та усуватися визначені цією ухвалою недоліки скарги, виходячи з положень ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року підлягає поверненню апелянту.

Крім того, оскільки за змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги, сплачена відповідачем сума судового збору в розмірі 8000,00 грн. підлягає поверненню платнику ОСОБА_2.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 8 000,00 грн., згідно квитанції № 94378 від 10 квітня 2017 року, сплачену на рахунок № 31210206780010, отримувач УДКСУ у м. Києві, код 38050812, призначення платежу «*;101;1876613203;судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд міста Києва».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: