Рішення № 67284921, 15.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року,

встановила:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 березня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 221 325 грн. 51 коп. строком до 21 березня 2020 року. Позивач зазначав, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 239 243 грн. 23 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом вказував, що між ним та ОСОБА_1 22.03.2013 р. було укладено Кредитний договір №0495.09.00.2055, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 221 325 грн. 51 коп. строком до 21.03.2020 р. Оскільки ОСОБА_1 не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів на погашення тіла кредиту та відсотків, позивач просив стягнути достроково всю суму заборгованості - 207 823 грн. 68 коп., проценти - 25 895 грн. 70 коп. та пеню - 5 523 грн. 85 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 р. позов було задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено Кредитний договір, умови якого відповідач не виконувала належним чином, що є підставою для дострокового стягнення всієї суми кредиту, відсотків та пені.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки судом не було повно встановлено обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч. 1 ст. 11 ЦПК України закріплено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку позивачем до позовної заяви було додано світлокопію Кредитного договору від 22.03.2013 р., яким не посвідчена уповноваженою особою банку та не звірена суддею. Також не посвідчені та не завірені світлокопії графіку погашення заборгованості та платежів, Додаток до Кредитного договору та інших документів.

В серпні 2015 р. ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона зазначала, що не отримувала копії позовної заяви та судових повісток про виклик в судові засідання і в справі відсутні докази отримання нею кредиту. В заявах представника відповідача - ОСОБА_2, поданих ним в жовтні 2015 р., він просив витребувати у позивача належним чином завірені копії Кредитного договору, договору застави, меморіального ордеру про отримання кредиту ОСОБА_1, а також вказував, що Кредитний договір є нікчемним.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції вважав, що доводи заявника зводяться до переоцінки висновків суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки підпис в наданій позивачем світлокопії Кредитного договору їй не належить.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016 р. по справі було призначено почеркознавчу експертизу та витребувано у ПАТ «Кредобанк» оригінал Кредитного договору. Однак, позивачем не було надано оригінал вказаного договору, хоча було отримано клопотання експерта (а/с 25 т. 2) в зв'язку з чим експертом було повідомлено про неможливість надання висновку.

В судові засіданні, які були призначені на 18.02.2016 р., 09.03.2016 р., 27.04.2017 р. та 15.06.2017 р. представник позивача не з'явився, будь-яких заяв до суду не надходило.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт укладення між сторонами Кредитного договору та наявність між ними договірних відносин.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 759/11461/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/88/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.