Ухвала суду № 67284884, 19.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам», треті особи Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року забезпечено позов у справі, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. /а.с. 43/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказував на те, що «клопотання» та «заява» є різними видами процесуальних документів. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд саме за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Також вказував на те, що «накладення арешту на майно» та «заборона вчиняти певні дії» - різні види забезпечення позову, у зв'язку з чим суд першої інстанції протиправно вийшов за межі, заявлених у клопотанні, вимог. Також вказував на те, що предметом спору є саме визнання недійсними електронних торгів відносно квартири, а не майнова вимога відносно права власності на неї.

Зазначав, що ОСОБА_6 повністю оплатив вартість квартири та 09.12.2016 отримав свідоцтво про її придбання з прилюдних торгів, отримав від ОСОБА_7 ключі та фактично вступив у право власності, у зв'язку з чим твердження ОСОБА_7, що він є власником квартири є протиправними та суперечать фактичним обставинам справи, а накладення арешту на квартиру є невідповідним заявленим позовним вимогам. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановивши, що ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ДП «Сетам» та просить

визнати недійсними електронні торги двокімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_7, які відбулися 05.10.2016 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, відповідно до поданого клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_7 просив заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав та відчуження квартири АДРЕСА_1

Судом першої інстанції забезпечено позов у справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. /а.с. 43/

Таким чином, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову на власний розсуд, вийшовши за межі заявленого клопотання та не вмотивувавши таке рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню, а клопотання про вжиття заходів забезпечення позову передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року -скасувати, вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: