Ухвала суду № 67284872, 13.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 753/14654/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов В.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4542/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заборгованості суми боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 09.03.2017 представником відповідача повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянт отримав 08.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 207).

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

15.04.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 на виконання ухвали від 24.03.2017 року з квитанцією про сплату судового збору, в якій вказано, що інші недоліки (надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження) будуть усунені в терміни, визначені ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

23.05.2017 року на адресу суду була направлена апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено, що апелянтом не отримано жодної ухвали Апеляційного суду м. Києва про залишення апеляційної скарги без руху, проте матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_3 (а.с. 207)

Крім того, в зазначеній апеляційній скарзі не вказано коли саме відповідач отримав копію оскаржуваної ухвали. Оскільки матеріали справи містять заяви ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року (а.с. 126) та від 21 листопада 2016 року (а.с. 132) про направлення ухвали про відкриття провадження, а також повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 154) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 13 вересня 2016 року визнані судом неповажними.

За таких обставин, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно надати клопотання про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: