Постанова № 67284744, 19.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" червня 2017 р. Справа № 918/36/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Гудак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

на рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2017р.

у справі № 918/36/16 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет на спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 обласної державної адміністрації

2. ОСОБА_3 районної державної адміністрації

3. ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Рівненській області

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_5;

від відповідача - ОСОБА_2;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет на спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - не з'явився;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет на спору на стороні позивача ОСОБА_3 районної державної адміністрації - не з'явився;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет на спору на стороні позивача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Рівненській області - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.02.2017 р. у справі № 918/36/16 було відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до відповідача ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет на спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрації, ОСОБА_3 районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності.

При винесенні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 07.10.2008 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу №4072 об'єкта державної власності - незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул.Танкістів, 44, що підлягає продажу шляхом викупу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва цех крейди, який розташований за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до п. п. 5.4., 5.5. Договору обовязком покупця є завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом трьох років з моменту переходу права власності на об'єкт. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди. Питання землекористування новий власник вирішує самостійно з органами місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.11.3. Договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду України. У разі розірвання договору за рішенням суду, господарського суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.

Поряд з тим, рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 р. у справі № 5/144, яке набрало законної сили 18.08.2012 р., Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області відмовлено в позові про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта в державну власність, а зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про внесення змін та доповнень до договору задоволено.

Вказаним рішенням було викладено п. 5.3 договору в наступній редакції: "Впродовж одного року з моменту переходу права власності та з моменту відновлення відсутньої проектно-кошторисної документації для ведення будівництва в строки, передбачені нормативно-правовими актами України, яка відновлюється Покупцем за рахунок власних коштів, підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо отримання права забудовника на обєкт незавершеного будівництва. Перебіг строку розпочинається з моменту отримання Покупцем права користування земельною ділянкою в установленому порядку".

Пункт 5.4 договору викладено в наступній редакції: "Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 3-х років з моменту переходу права власності на обєкт та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку. У разі неможливості завершити будівництво в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди".

Пункт 5.5. договору викладено в такій редакції: "Фінансування робіт з виготовлення проекту землеустрою ведеться покупцем власними коштами з вирішенням питання права користування земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством порядку".

Також, рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 р. у справі № 5/144 встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області не було вжито у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та безпосередньо оформлення права власності на дану земельну ділянку, а відповідно й не передано ОСОБА_2 документів щодо виділення земельної ділянки та, крім того, відповідної проектно-кошторисної документації на обєкт.

Поруч з тим, у вказаному рішенням було встановлено, що ОСОБА_2 вжив необхідних заходів для виконання зобов'язань за договором, і його вина у невиконанні зобов'язань щодо строків завершення будівництва відсутня, оскільки відповідач не міг виконати відповідного зобов'язання через встановлений земельним законодавством порядок отримання відповідних документів.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вини ОСОБА_2 у виконанні Договору немає, а сам строк виконання покупцем обов'язку за Договором в частині завершення об'єкту будівництва станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду не настав, а тому прийняв рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося з апеляційною скаргою до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2017 р. по справі № 918/36/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, зокрема, наступне.

Місцевий господарський суд не врахував, що Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації затверджено наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 року № 631 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 24.05.2012 р. за № 815/21127.

Пунктом 2.9. вказаного порядку передбачено, що у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації або єдиного майнового комплексу груп А, В, Г представник державного органу приватизації в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів. Акт складається в трьох примірниках, два примірники надсилаються в триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику. Якщо в тридцятиденний строк з дня відправлення акта перевірки державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення двох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування санкцій до власника, визначених договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.15. вказаного Порядку у разі незгоди власника або керівника підприємства з висновками, зробленими представником державного органу приватизації в акті, їх оскарження здійснюється згідно з наказом Фонду державного майна України від 07 квітня 2005 року № 878 «Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта приватизації у державному органі приватизації», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 квітня 2005 року за № 436/10716.

Однак, Акти поточних перевірок від 14.06.2013 р. та від 24.06.2014 р. не були оскаржені в установленому законом порядку та не були скасовані.

Поряд з тим, судом першої інстанції не досліджено питан6ня надсилання вказаних актів ОСОБА_2 та не надано оцінку поясненням третіх осіб щодо оформлення права користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, які викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи та вимогам закону, при постановлені судового рішення істотно порушено норми матеріального та процесуального права.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке.

Про день перевірки, зазначено в ОСОБА_6 поточної перевірки 14.06.2013 р., ОСОБА_2 не було повідомлено, що суперечить вимогам наказу Фонду державного майна України від 10.05.2012 року № 631 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 24.05.2012 р. за № 815/21127.

В судовому засіданні 27.02.2017 р. у даній справі представник позивача ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_6 поточної перевірки складений без виїзду на місце розташування обєкта приватизації, що суперечить п. п. 1.2., 1.3., 2.7. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації, оскільки контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації здійснюється безпосередньо на обєктах приватизації.

Позивач не навів кінцевого строку, з настанням якого зобовязання мало бути виконана, а тому вищевказані акти в частині висновків не відповідають реальним обставинам, не містять реальних строків виконання зобовязань, а відтак не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 8 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва» та ч. 2 п. 23 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України право розпоряджатися землями під обєктами незавершеного будівництва належить виключно державним органам приватизації.

Однак продавець не вжив заходів щодо належного оформлення земельної ділянки під обєктом незавершеного будівництва, у звязку із чим, ОСОБА_2 був позбавлений можливості приступити до виконання своїх зобовязань за спірним Договором.

Земельна ділянка на якій розташований обєкт незавершеного будівництва знаходиться у іншої особи.

На даний час, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо надання земельних ділянок державної форми власності відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України видає ОСОБА_1 обласна державна адміністрація за погодженням органів місцевого самоврядування для врахування містобудівних обмежень, про те виключно за згодою власника земельних ділянок, яким у даному випадку є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Отже, надання згоди позивачем у даній справі передує подальшим діям відповідача щодо розробки проекту землеустрою та виконання своїх зобовязань за спірним Договором.

Спірний договір може бути розірваний при умові порушення строку завершення будівництва з вини покупця, але на час звернення до суду цей факт ще не настав.

Підсумовуючи вказане, ОСОБА_2 просить суд відхилити апеляційну позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, а рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2017 р. по справі № 918/36/16 залишити без змін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет на спору на стороні позивача - ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, ОСОБА_3 районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області не скористалися своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

19 червня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2017 р. по справі № 918/36/16 слід скасувати та прийняти в цій частині нове, яким задоволити позов.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Крім того, 19.06.2017 р. від відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 918/36/16 на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Судова колегія дійшла висновку, що подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. (абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Підставою для відкладення розгляду справи позивач називає з неможливістю прибути в судове засідання представника відповідача - ОСОБА_7

В той же час, в судове засідання з'явився безпосередньо відповідач - ОСОБА_2, а його правова позиція, доводи та заперечення проти апеляційної скарги викладені у письмових поясненнях складених за участю його представника, які знаходяться в матеріалах справи .

Підсумовуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду не підлягають до задоволення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет на спору на стороні позивача - ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, ОСОБА_3 районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що треті особи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені відповідачам (т. 3 а. с. 7-9), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 07.10.2008 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу №4072 об'єкта державної власності - незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул.Танкістів, 44, що підлягає продажу шляхом викупу (долі Договір) (т. 1 а. с.9 - 10).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва цех крейди, який розташований за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно пункту 1.5 Договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.

В пункті 5.3. Договору, сторони погодили, що покупець зобовязувався впродовж одного року з моменту переходу права власності підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо оформлення прав забудовника на обєкт незавершеного будівництва.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що покупець зобов'язався завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом трьох років з моменту переходу права власності на об'єкт. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди.

Згідно з п. 5. 5. Договору питання землекористування новий власник вирішує самостійно з органами місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.11.3. Договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду України. У разі розірвання договору за рішенням суду, господарського суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.

В подальшому, 03.04.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області та ОСОБА_2 підписано акт передачі обєкта державної власності групи Д незавершеного будівництва цеху крейди за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44.

Поряд з тим, рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 р. у справі № 5/144, яке набрало законної сили 18.08.2012 року, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області відмовлено в позові про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта в державну власність, а зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про внесення змін та доповнень до договору задоволено.

Вказаним рішенням викладено п. 5.3 договору в наступній редакції: Впродовж одного року з моменту переходу права власності та з моменту відновлення відсутньої проектно-кошторисної документації для ведення будівництва в строки, передбачені нормативно-правовими актами України, яка відновлюється Покупцем за рахунок власних коштів, підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо отримання права забудовника на обєкт незавершеного будівництва. Перебіг строку розпочинається з моменту отримання Покупцем права користування земельною ділянкою в установленому порядку.

Пункт 5.4 договору викладено в наступній редакції: Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 3-х років з моменту переходу права власності на обєкт та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку. У разі неможливості завершити будівництво в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди.

Пункт 5.5. договору викладено в наступній редакції: Фінансування робіт з виготовлення проекту землеустрою ведеться покупцем власними коштами з вирішенням питання права користування земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством порядку.

Зазначене рішення Господарського суду Рівненської області в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 18.08.2012р.

Колегія суддів зауважує, що з рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 р. у справі №5/144 визначені нові строки виконання зобовязань зі сторони власника обєкта нерухомості.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як свідчать матеріали справи в період з липня 2012р по квітень 2013р. ОСОБА_2 здійснював переписку з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській області, ОСОБА_4 управлінням Держземагенства у Рівненській області, Державним агентством земельних ресурсів України, з приводу отримання в користування земельної ділянки для завершення будівництва та експлуатації цеху крейди з обєктами інженерного забезпечення, а саме:

- 09.07.2012р. ОСОБА_2 звернувся до Державного агентства земельних ресурсів України з запитом на отримання публічної інформації в якому просив повідомити: який орган надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під обєктами приватизації; який орган затверджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під обєктами приватизації; який орган затверджує нормативно-грошову оцінку земельної ділянки під обєктами приватизації; який орган укладає договір оренди або продаж земельної ділянки під обєктами приватизації. Крім того, посилаючись на п.12. Перехідних положень Земельного кодексу України, просив повідомити чи є рівними та незалежними органами виконавчої влади районні державні адміністрації та органи приватизації в частині розпорядження земельними ділянками державної власності кожен в межах своєї компетенції (т.1 а. с. 70);

- Державне агентство земельних ресурсів України листом №12893/13/Д2292-12 від 10.08.2012р. повідомило ОСОБА_2, що згідно із ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації України. Пунктом 12 перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані обєкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), обєкти незавершеного будівництва та законсервовані обєкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації. Відповідно до статті 128 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або органи місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Статтею 23 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджуються районними радами. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів (т. 1 а. с. 71);

- листом №14510/27/Д2783-12 від 07.09.2012р. Державне агентство земельних ресурсів України надіслало на розгляд звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_4 управління Держкомзему у Рівненській області. Вказаним листом доручено ОСОБА_4 управлінню Держкомзему у Рівненській області до 24.09.2012р. розглянути звернення по суті, перевірити викладені в ньому факти, а за результатами розгляду надати відповідь заявнику(т. 1 а. с. 72);

- листом №07-Д-263-295 від 24.09.2012р. Головне управління Держкомзему у Рівненській області повідомило ОСОБА_2, що за інформацією управління Держкомзему у ОСОБА_3 районі земельна ділянка орієнтовною площею 1,52 га під обєктом незавершеного будівництва цехом крейди, розміщена на території Мильчинської сільської ради Дубенського району за межами населеного пункту. Дана земельна ділянка обліковується як землі запасу Мильчанської сільської ради. Для вирішення питання користування зазначеною земельною ділянкою було запропоновано звернутись до відповідного органу виконавчої влади (т. 1 а. с. 73);

- 10.09.2012р. ОСОБА_2 звернувся до Фонду Державного майна України із запитом про розяснення законодавства, в якому просив надати розяснення, чи є по своїй суті ідентичними поняття «обєкти державної власності, які підлягають приватизації» та «об'єкти державної власності, зокрема об'єкти незавершенного будівництва, які приватизовані, але перебувають на контролі в органах приватизації до моменту зняття з контролю» та просив надати розяснення чи поширюється норма ч.2 п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України на обєкти державної власності, зокрема обєкти незавершеного будівництва, які приватизовані, але перебувають на контролі в органах приватизації до моменту зняття з контролю(т. 1 а. с. 50) ;

- листом №10-23-15162 від 15.10.2012 р. Фонд Державного майна України розяснив, що відповідно до Закону України Про Фонд державного майна фонд у сфері розпорядження земельними ділянками державної власності здійснює повноваження власника земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності, на яких розташовані обєкти, що підлягають приватизації, а також приймає рішення про внесення земельних ділянок державної власності, на яких розташовані обєкти, що підлягають приватизації, до статутного капіталу господарських товариств. У відповідності до абз. 2 п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України у сфері земельних відносин на державні органи приватизації до розмежування земель державної та комунальної власності покладено повноваження з розпорядження землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), обєкти незавершеного будівництва та законсервовані обєкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації (т. 1 а. с. 51).

- 25.10.2012р. ОСОБА_2 звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з заявою в якій з метою отримання в користування земельної ділянки для завершення будівництва та експлуатації цеху крейди з обєктами інженерного забезпечення просив Регіональне відділення Фонду державного майна в Рівненській області надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення (в частині площ сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,43 га, що визначена в листі управління земельних ресурсів Рівненської області №03-060466 від 28.12.2007р., що знаходиться за межами села Мильча Дубенського району по вул. Танкістів, 44, та надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,51 га, яка визначена в п. 1.2.2 договору купівлі-продажу №4072 від 07.10.2008р. В разі неможливості надати дозвіл, просив передати відповідні повноваження органу, який має на це відповідні повноваження ( т. 1 а. с. 173-174);

- 15.01.2013р. ОСОБА_2 звертався з листами до Державного агентства земельних ресурсів України та ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (а.с. 84, т.1), в яких просив надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення (в частині площ сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,43 га) та розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,34 га, що визначена в листі управління земельних ресурсів Рівненської області №03-060466 від 28.12.2007р., що знаходиться за межами села Мильча Дубенського району по вул. Танкістів, 44 (т. 1 а. с. 74);

- листом №1090/27/Д123-13 від 24.01.2013р. Державне агентство земельних ресурсів України надіслало ОСОБА_4 управлінню Держземагенства у Рівненській області звернення ОСОБА_2 стосовно виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Доручено до 21.02.2013р. розглянути вказане звернення по суті та надати вичерпну відповідь заявнику (т. 1 а. с. 77);

- Головне управління Держземагенства у Рівненській області листами №04-11-533 від 15.02.2013р. та 07-Д-17-52 від 21.02.2013р. повідомило ОСОБА_2, що рішенням ОСОБА_3 районної ради народних депутатів від 25 грудня 1992 року №52 колгоспу Дружба надано у користування 4,34 га земель, в тому числі у постійне користування під будівництво виробничих приміщень по переробці крейди 1,51 га земель та у тимчасове користування під карєр для добування крейди 2,83 га. Крім того, у договорі купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район с. Мильча. вул. Танкістів, 44 від 01.10.2008р. вказано, що площа земельної ділянки піл забудову становить 1.51 га. Згідно розробленого в установленому порядку проекту роздержавлення та приватизації земель КСП Дружба, затвердженого рішенням ОСОБА_3 районної ради від 10.10.1993р. №78 земельна ділянка площею 1.51 га, на якій розміщене незавершене будівництво цеху по переробці крейди, відноситься до земель сільськогосподарського призначення (т. 1 а. с. 78-79);

- 07.03.2013р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 управління Держземагенства у Рівненській області з клопотанням, в якому з огляду на неможливість виконання проектних та будівельних робіт без вирішення питання землекористування та бажання отримати у власність земельну ділянку шляхом її викупу для містобудівних потреб та наявність на ній приватизованого обєкту незавершеного будівництва, яка необхідна для його добудови і введення в експлуатацію з обєктами інженерного забезпечення просив надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення з розробленням документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га з врахуванням технологічних особливостей за первинною проектно-кошторисною документацією будівництва обєкту для отримання у власність шляхом викупу, що розташована за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44, для містобудівних потреб з метою добудови, введення в експлуатацію та обслуговування цеху крейди з обєктами інженерного забезпечення та інфраструктури з віднесенням земельної ділянки до складу земель промисловості, транспорту та звязку з врахуванням того, що фактично містобудівний обєкт побудовано і він підлягає введенню в експлуатацію відповідно до норм законодавства України (т. 1 а. с. 80);

- 07.03.2013р. ОСОБА_2 звернувся до Фонду державного майна України з запитом про надання розяснення, відповідно до якого, у звязку із бажанням отримати у власність земельну ділянку шляхом її викупу для містобудівних потреб та наявність на ній приватизованого обєкту незавершеного будівництва, яка необхідна для його добудови і введення в експлуатацію просив повідомити який орган Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області чи Головне управління Держземагенства у Рівненській області уповноважений здійснювати відповідний продаж (т. 1 а. с. 57)

- 19.03.2013 р. Головне управління Держземагенства у Рівненській області, розглянувши клопотання від 07.03.2013р., листом №04-11-832 повідомило ОСОБА_2, що пунктом 15 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не пізніше 01.01.2016 року, не допускається купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб. Надання в оренду земельних ділянок здійснюється відповідно до статті 124 Земельного кодексу України у порядку, визначеному статтею 123 зазначеного кодексу. В свою чергу, запропоновано ОСОБА_2 для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га у користування за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району згідно статті 123 Земельного кодексу України до поданих матеріалів долучити викопіювання з кадастрової карти Мильчанської сільської ради Дубенського району, погоджене начальником Управління Держземагентства у ОСОБА_3 районі, на якому зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, обгрунтування необхідності відведення земельної ділянки, довідку Управління Держземагентства у ОСОБА_3 районі з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 01.01.2013р. та вказати категорію земель, за рахунок яких планується відведення. Матеріали клопотання ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ділянки орієнтовною площею 1,51 га у власність шляхом викупу із зміною її цільового призначення за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району повернуто без розгляду (т. 1 а. с. 120);

- 03.04.2013р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області, розглянувши запит від 07.03.2013р., листом №18-07-01007 повідомило ОСОБА_2, що регіональне відділення не має повноважень щодо продажу земельної ділянки, як окремого обєкта приватизації, оскільки ч. 1 ст. 5 Закону України Про приватизацію державного майна передбачає можливість продажу земельної ділянки виключно у випадку приватизації обєкта незавершеного будівництва та законсервованих обєктів, на яких вона розташовані. Крім того, у звязку із змінами в чинному законодавстві з 25.01.2013р. на Головне управління Держземагенства в області згідно пунктів 4.32, 4.33 Положення про Головне управління Держземагенства в області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012р. №258 покладено обовязок передачі відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області, та обовязок виступати організатором земельних торгів щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення держаної власності в межа області. Запропоновано, з метою вирішення питання землекористування, звернутися до ОСОБА_4 управління Держземагенства в області, з урахуванням норм чинного законодавства (т. 1 а. с. 60);

- 06.04.2013 р. ОСОБА_2 листом повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області, що причиною затримки добудови обєкта незавершеного будівництва цеху крейди є відсутність права користування земельною ділянкою, що унеможливлює розробку проектно-кошторисної документації та отримання дозволу для виконання будівельно-монтажних робіт (т. 1 а. с. 44).

- листом №18-07-01464 від 20.05.2013р. Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області зобовязало ОСОБА_2 у 10-денний термін з моменту отримання листа надіслати на адресу Регіонального управління інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов договору купівлі-продажу (т. 1 а. с. 18).

В подальшому, ОСОБА_6 поточної перевірки від 14.06.2013р. виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008р. № 4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 станом на 14.06.2013р. встановлено, що умови договору не виконуються (т. 1 а. с. 12-13).

Пізніше, а саме 08.08.2013 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до ОСОБА_4 управління Держезагенства у Рівненській області відповідно до якої просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га з врахуванням технологічних особливостей за первинною проектно-кошторисною документацією будівництва об'єкту, що розташована за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с.Мильча, вул .Танкістів, 44 у користування (т. 3 а. с.137).

Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області надіслало лист №18-07-00684 від 07.03.2014р., яким зобовязало ОСОБА_2 у 10-денний термін з моменту отримання листа надіслати на адресу регіонального відділення інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов договору купівлі-продажу (т. 1 а. с. 19).

Пізніше, 12.06.2014р. Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області надіслало лист №18-07-01680, яким зобовязало ОСОБА_2 у 10-денний термін з моменту отримання листа надіслати на адресу регіонального відділення інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов договору купівлі-продажу (т. 1 а. с. 20).

24.06.2014р. представником продавця (позивача) було здійснено перевірку, за результатами якої складено ОСОБА_6 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008р. №4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 станом на 24.06.2014р. встановлено, що умови договору не виконуються (т.1 а. с. 28-29).

Враховуючи, що умови Договору не виконуються, Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області листом №18-06-02024 від 11.07.2014р. повідомило ОСОБА_2, що 24.06.2014р. було проведено перевірку виконання умов договору та запропонувало усунути виявлені порушення. Вказаним листом Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області направило акт поточної перевірки від 24.06.2014р. з проханням про ознайомлення та підписання акту. Проте, відповідь на вказаний лист позивач не отримав, а акт від 24.06.2014р. зі сторони відповідача залишився не підписаний (т. 1 а. с.27).

Підсумовуючи вищевикладене, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі - продажу обєкта державної власності у звязку із тим, що умови Договору не виконуються.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Предметом розгляду даної судового розгляду є вимоги продавця до покупця про розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу внаслідок приватизації об'єкта незавершеного будівництва у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про приватизацію державного майна» та Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору. Розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва є підставою для розірвання договору купівлі-продажу або договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Враховуючи викладене, законодавством передбачені умови приватизації об'єктів незавершеного будівництва, невиконання яких є підставою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, зокрема строк завершення будівництва, який має бути вказаний в договорі купівлі-продажу.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва» відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства. У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об'єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Роботи, пов'язані з відведенням земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та підготовкою технічної документації, необхідної для її придбання, а також оформленням державного акта на право власності на землю, виконуються за рахунок коштів, передбачених на підготовку та проведення приватизації.

Відповідно до ч. 2. п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані об'єкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

ОСОБА_1 апеляційним господарським судом ухвалою від 15.05.2017 р. у справі № 918/36/16 було зобов'язано Головне управління земельних ресурсів у Рівненській області та Управління Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Рівненської області надати суду пояснення з приводу земельної ділянки з кадастровим номером 5621683900:07:001:0001 (саме цей кадастровий номер був присвоєний земельній ділянці під об'єктом незавершеного будівництва на момент продажу).

Листом № 9-17-0.2-4260/2-17 від 25.05.2017 р. Головне управління земельних ресурсів у Рівненській області повідомило, що кадастровий номер 5621683900:07:001:0001 був присвоєний земельній ділянці на етапі виготовлення документації із землеустрою, а враховуючи, що процедура виготовлення та затвердження документації не була завершена, земельна ділянка з кадастровим номером 5621683900:07:001:0001 не зареєстрована та відомості про неї в Державному земельному кадастрі відсутня (т. 3 а. с. 33).

Тобто на момент продажу об'єкта незавершеного будівництва, виготовлялася документація із землеустрою, однак процедура виготовлення та затвердження документації не була завершена, в той же час наявне в матеріалах справи листування ОСОБА_2 з належними компетентними органами, вказує, що саме ним вживалтся заходи та здійснювалися необхідні дії для оформлення земельної ділянки.

Наведене, також було вставлено при розгляді справи № 5/144 та зазначено в рішенні господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 р.

Апелянт вказує, що ОСОБА_2 були порушені строки завершення будівництвом передбачені Договором, що підтверджується Актами поточних перевірок від 14.06.2013 р. та 24.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поряд з тим, як вказувалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 р. у справі № 5/144 викладено п. 5.3 договору редакції: "Впродовж одного року з моменту переходу права власності та з моменту відновлення відсутньої проектно-кошторисної документації для ведення будівництва в строки, передбачені нормативно-правовими актами України, яка відновлюється Покупцем за рахунок власних коштів, підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо отримання права забудовника на обєкт незавершеного будівництва. Перебіг строку розпочинається з моменту отримання Покупцем права користування земельною ділянкою в установленому порядку".

Пункт 5.4 Договору викладено в наступній редакції: "Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 3-х років з моменту переходу права власності на обєкт та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку. У разі неможливості завершити будівництво в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди".

Тобто, ОСОБА_2 повинен завершити будівництво протягом трьох років з дня моменту отримання прав користування земельною ділянкою в установленому порядку, однак цей момент не настав, оскільки на даний час ОСОБА_2 не отримано права користування земельною ділянкою.

Наведене вище листування ОСОБА_2 з різними органами, оцінюється судом як прийняття ОСОБА_2 зобовязань за спірним Договором в частині оформлення права користування земельною ділянкою яке було здійснено в період 2012-2013 років.

Підставою для розірвання договору відповідно до ст. 611 ЦК України є порушення зобовязання однією з сторін за договором.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 27 Закону «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Частина 1 ст. 614 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, обовязкової умовою, необхідною для прийняття господарським судом рішення про розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації), є наявність вини сторони за таким договором (угодою) у порушенні зобовязання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що відповідач вжив необхідних заходів для виконання зобов'язань за Договором і його вини в порушенні спірного Договору немає, а виконати його він не міг належним чином через відсутність належним чином оформленою документації на земельну ділянку ще до продажу обєкта незавершеного будівництва.

ОСОБА_6 поточних перевірок від 14.06.2013 р. та від 24.06.2014 р. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Поряд з тим, в п. 3.4. Акту поточної перевірки від 14.06.2013 р. та п. 3.4. Акту поточної перевірки від 24.06.2014 р. зазначено, що термін завершення будівництва обєкта незавершеного будівництва не настав.

Окрім того, як вбачається із п. п. 3.2., 3.3. Акту поточної перевірки від 24.06.2014 р. переоформлення права на добудову обєкта та переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під обєкт незавершеного будівництва не здійснюється. Вказане обґрунтоване листом ОСОБА_4 управління Держезагенства у Рівненській області від 19.06.2014 р. № 04/01-07-535.

В той же час, ОСОБА_2 надав суду заяву від 08.08.2013 р. до ОСОБА_4 управління Держезагенства у Рівненській області, відповідно до якої просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1.51 га з врахуванням технологічних особливостей за первинною проектно-кошторисною документацією будівництва об'єкту, що розташована за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с.Мильча, вул .Танкістів, 44 у користування.

В той же час, відповідно до п. 2.2. наказу Фонду державного майна України від 10.05.2012 р. № 631 про проведення перевірки державний орган приватизації письмово повідомляє (не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення) шляхом направлення рекомендованого листа.

Відповідно до листа Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області № 18-07-01464 від 20.05.2013 р. відповідач був повідомлений про проведення відповідної перевірки 05.06.2013 р., яка в зазначений день не проводилась.

Тобто, ОСОБА_2 було повідомлено про перевірку яка мала відбутися 05.06.2013 р., а про перевірку 14.06.2013 р. Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області повинно було письмово повідомити ОСОБА_2 в строк до 04.06.2013 р.

Згідно із п. п. 2.7., 2.8. наказу Фонду державного майна України від 10.05.2012 р. № 631 за результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09 квітня 2012 року № 472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2012 року за № 642/20955. Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу. Складений за результатами перевірки акт підписується в останній день перевірки представником державного органу приватизації, власником або уповноваженою ним особою та керівником господарського товариства, якщо обєктом приватизації за договором є акції (частки, паї).

Як вбачається із ОСОБА_6 поточної перевірки від 14.06.2013 р. (т. 1 а. с. 12-13) його не було підписано ОСОБА_2 чи його представником

Відповідно до п. 2 9. наказу Фонду державного майна України від 10.05.2012 р. № 631 у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації або єдиного майнового комплексу груп А, В, Г представник державного органу приватизації в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів. Акт складається в трьох примірниках, два примірники надсилаються в триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику. Якщо в тридцятиденний строк з дня відправлення акта перевірки державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення двох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування санкцій до власника, визначених договором та чинним законодавством.

Поряд з тим в матеріалах справи відсутні будь які докази направлення вказаного акту ОСОБА_2.

За наведених обставин, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що у вказаних ОСОБА_6 не було встановлено терміну завершення будівництва, а отже висновки у вказаних ОСОБА_6 про те, що умови Договору не виконуються без встановлення причин їх невиконання відповідачем - ОСОБА_2 є помилковими.

Поруч з тим, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що Фонд державного майна України та його відділення не тільки мають право, але й обов'язок щодо перевірки дотримання законодавства в сфері приватизації та дотримання умов договрів купівлі-продажу, а й зобов'язаний вживати заходи відносно спонукання сторін до виконання законодавства та договірних зобов'язань у тому числі і ставити питання про розірвання договорів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, вказане передбачає, що на момент звернення до суду має існувати порушене або оспорюване право і охоронюваних законом інтересів.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, строк завершення будівництва ОСОБА_2, передбачений Договором купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008 р. ще на настав, а відтак звернення до суду з позовом про розірвання Договору купівлі-продажу № 4072 об'єкта державної власності - незавершеного будівництва від 07.10.2008р. є передчасним.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що відповідач не зміг завершити будівництво на даний час, у звязку із неможливістю оформленням земельної ділянки на якій знаходиться обєкт незавершеного будівництва на дату продажу самого обєкта незавершеного будівництва так і в подальшому, а без оформлення права користування на земельну ділянку неможливо було отримати дозвільні документи на реконструкцію чи добудову вказаного обa'єкту. В той же час, ОСОБА_2 вживав заходів щодо оформлення права на земельну ділянку на якій знаходиться обєкт незавершеного будівництва, що підтверджується листуванням відповідача із належними компетентними органами.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2017 р. у справі № 918/36/16 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2017 р у справі № 918/36/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - без задоволення.

2. Справу № 918/36/16 повернути в господарський суд Рівненської області

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.