Ухвала суду № 67284656, 20.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.06.2017 Справа № 904/5950/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №272 від 14.03.2017 р., представник, ОСОБА_2, довіреність №4324 від 18.07.2016 р., представник,

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність №403 від 29.05.2017 р., представник,

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність №597/01 від 29.05.2017 р., представник,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" про відвід судді Науменка І.М. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", м.Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", м.Дніпро,

відповідача-2 приватного акціонерного товариства "Іста - Центр", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 16 428 701,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 р. у даній справі.

20.06.2017 р. представником позивача у судовому засіданні подана заява про відвід судді Науменко І.М.

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що суддя Науменко І.М. є клієнтом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Науменко І.М., колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи ненадання заявником доказів в підтвердження наведених у заяві про відвід доказів, зокрема, про те, що суддя Науменко І.М. є клієнтом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Науменка І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20,86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" про відвід судді Науменка І.М., у справі №904/5950/17 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Чус