Постанова № 67284549, 14.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа№ 910/22757/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Щербак Н.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Остапчук І.Р. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р.

по справі №910/22757/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЗ Холдинг"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

про стягнення 5 292 033,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЗ Холдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 5 292 033,89 грн.

Обґрунтовуючи вимоги до відповідача, позивач посилався на ту обставину, що поставлений ним на замовлення відповідача, як покупця, товар на виконання договору поставки № Л/НХ-152943/НЮ від 22.12.2015р. прийнято відповідачем, але не оплачено, у зв'язку з чим позивач просив примусово стягнути з відповідача 4 400 000,00 грн. основного боргу, 411 928,97 грн. пені за період з 02.03.2016р.-02.09.2016р., 101 704,97 грн. 3% річних та 378 400,00 грн. інфляційних втрат з 02.03.2016р.-31.10.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі № 910/22757/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЗ Холдинг" 4 400 000,00 грн. основного боргу, 410 065,58 грн. пені, 101 704,97 грн. 3% річних, 378 400,00 грн. інфляційних втрат, 79 352,56 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, апелянтом зазначено, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні №12016000000000077, тим самим неповно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Крім цього, скаржник стверджував про невідповідність якості поставленого товару умовам договору поставки, що зумовлює проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" прийнято до провадження, у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. та призначено до розгляду на 14.06.2017р.

14.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив, в якому його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 22.12.2015р. між ТОВ "СЗ Холдинг" (Постачальник) та ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (Покупець) укладено Договір поставки № Л/НХ-152943/НЮ (Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується у 2015 році поставити Покупцеві товар, зазначений в Специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору), а Покупець прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 договору встановлено найменування (номенклатура, асортимент) товару: елементи баластні до розрядних ламп або трубок; перетворювачі статичні; дроселі та котушки індуктивності, інші (перетворювачі комплектні тиристорні інверторні) (Код ДК 016:2010-27.11.5). Кількість товару: 1 компл. (визначається в Специфікації № 1 (додаток № 1 ).

За приписами п. 3.2 Договору сума на момент підписання договору становить 4 725 000,00 грн. з ПДВ. Сума Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.3 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2015р. до Договору сторони погодили, що у зв'язку зі зменшенням ціни сторони дійшли згоди внести зміни до Договору та встановити, що його сума складає 4 400 000,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до підписаної між сторонами та скріпленої їх печатками Специфікації № 1 (в новій редакції) (додаток № 1 до Договору), загальна сума поставки складає 4 400 000,00 грн., поставляється перетворювач комплектний тиристорний інверторний КТИ5 1,6к/3,8к-М1Л-УХЛ4 ТУ У 27.1-13626132-003:2012 в кількості 1 одиниця, вартістю 4 400 000,00 грн.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (п. 5.4 Договору).

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 10.1 з моменту його підписання і до 31.12.2015р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а в частині взаєморозрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідач звернувся до позивача із заявкою від 24.12.2015р. на поставку товару по Договору на суму 4 400 000,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар - перетворювач комплектний тиристорний інверторний КТИ5 1,6к/3,8к-М1Л-УХЛ4 на суму 4 400 000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковою накладною № 1970-В/6200 від 28.12.2015р., Актом № 1970-В/6200 приймання передачі товару від 28.12.2015р., товарно-транспортною накладною № Р37 від 26.12.2015р.

Постачальник звернувся до покупця з претензією № 35/03-2016 від 05.08.2016р., в якій вимагав сплатити заборгованість в розмірі 4 400 000,00 грн. Проте, відповідач борг не сплатив.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а тому обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару складає зміст основних його зобов'язань відповідно до ст. 692 ЦК України.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом апеляційної інстанції установлено, що постачальник виконав обов'язок з відвантаження товару покупцю. Вказана обставина не позбавляє постачальника права вимагати оплати покупцем повної вартості прийнятого ним товару, від якого покупець не відмовився, в силу положень частини 4 ст. 538 та ст. ст. 692 ЦК України.

Відхиляючи твердження відповідача щодо надання постачальником обладнання, яке не відповідає якості укладеного між сторонами умовам договору, колегія суддів враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р.р у справі № 910/10571/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р., встановлено, що Покупцем належними засобами доказування не доведено факт поставки Постачальником обладнання, яке не відповідає вимогам по якості, що було поставлено Постачальником, з огляду на що суд відмовив Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" в задоволенні позову про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю СЗ Холдинг" замінити товар, поставлений за Договором поставки № Л/НХ-152943/НЮ від 22.12.2015р., іншим.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факти встановлені у вказаному рішенні стосовно якості поставленого товару за договором поставки № Л/НХ-152943/НЮ від 22.12.2015р. повторного доказування не потребують, відтак доводи скаржника про проведення товарознавчої експертизи колегією суддів до уваги не приймаються.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунки за поставку товару здійснюються протягом 45 (сорока п'яти) банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наявності належним чином оформлених та підписаних сторонами документів зазначених в п. 5.5 Договору.

У відповідності до наявної в матеріалах справи податкової накладної за Договором на суму 4 400 000,00 грн., яку зареєстровано 27.12.2015р., покупець повинен оплатити товар за Договором до 01.03.2016р. включно.

На підставі викладеного, колегія судів дійшла висновку, що вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 4 400 000,00 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу, позивач також просив стягнути з відповідача 411 928,97 грн. пені за період з 02.03.2016р.-02.09.2016р., 101 704,97 грн. 3% річних та 378 400,00 грн. інфляційних втрат з 02.03.2016р. -31.10.2016р.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.5 Договору в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки ціни позову, апеляційний суд встановив, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення у розмірі 410 065,58 грн. пені, 101 704,97 грн. 3% річних та 378 400,00 грн. інфляційних втрат за наведені періоди, є арифметично вірними, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було зупинено провадження у даній справі, у зв'язку із проведенням Головним слідчим управлінням Національної поліції України досудового розслідування у кримінальному провадження № 12016000000000077, згідно якого поставка перетворювача комплектного тиристорного інверторного КТИ5 1,6к/3,8к-М1Л-УХЛ4 на суму 4 400 000,00 грн. на тягову підстанцію на станції Розслуч (ЕЧ-6 Самбір) не була здійснена, в якості підстави про скасування рішення місцевого господарського суду, колегією суддів до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Крім цього, слід зазначити, що повинні бути обставини, які підтверджують не тільки пов'язаність справ, але й неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Саме по собі проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 12016000000000077 не перешкоджає розгляду господарського спору, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на ст. 79 ГПК України підлягало відхиленню.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції законного рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. по справі №910/22757/16 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. по справі №910/22757/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. по справі №910/22757/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/22757/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова