Ухвала суду № 67284494, 21.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2017 р. Справа № 922/506/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аракс", м. Харків, (вх.№ 1921 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2017р. у справі №922/506/17

за позовом: Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача: Приватного підприємства "Аракс", м. Харків,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2017р. у справі №922/506/17 (суддя Суслова В.В.) задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи від 04.04.2017р. №4557/4558; відмовлено в клопотанні експерта про узгодження проведення експертизи у справі №922/506/17 у термін більший ніж 90 днів; зобов'язано сторін забезпечити належні умови праці та безперешкодне обстеження спірних об'єктів дослідження (за попереднім узгодженням із судовим експертом дати обстеження за тел. 701-00-33, 372-11-89); зупинено провадження у справі №922/506/17; матеріали справи №922/506/17 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

Приватне підприємство "Аракс" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2017р. у справі №922/506/17 та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для встановлення обставин: чи доведено позивачем факт порушення його прав у даній справі; чи доведено позивачем факт наявності у відповідача самочинно збудованих будівель.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Харківського апеляційного господарського суду 14.06.2017р. без матеріалів справи.

19.06.2017р. Харківським апеляційним господарським судом направлено запит до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1, в якому просив у зв'язку з надходженням апеляційної скарги надіслати матеріали справи на адресу Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.

19.06.2017р. Харківським апеляційним господарським судом на адресу позивача та відповідача направлено листи, в яких повідомлено, що питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду буде вирішено після надходження справи до Харківського апеляційного господарського суду.

20.06.2017р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/506/17.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обовязок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги апелянтом додано докази надсилання апеляційної скарги позивачу, проте не додано доказів надсилання апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківській міській раді.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Аракс" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути Приватному підприємству "Аракс" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 7арк., у тому числі платіжне доручення ПАТ КБ "ПриватБанк" від 12.06.2017р. №716 про сплату судового збору у сумі 1 600,00грн.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.