Ухвала суду № 67284399, 20.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.06.2017 Справа № 904/5950/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №272 від 14.03.2017 р., представник, ОСОБА_2, довіреність №4324 від 18.07.2016 р., представник,

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність №403 від 29.05.2017 р., представник,

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність №597/01 від 29.05.2017 р., представник,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Науменка І.М., Чус О.В.

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", м.Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", м.Дніпро,

відповідача-2 приватного акціонерного товариства "Іста - Центр", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 16 428 701,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 р. у даній справі.

20.06.2017р. представником позивача подана заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Науменка І.М., Чус О.В.

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно витребувано з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5950/17 (в оригіналі), наслідком чого стало зупинення провадження у цій справі.

Крім того, судом порушено вимоги ст.109 ГПК України, щодо надіслання до Вищого господарського суду касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" на ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 р. та 19.06.2017 р.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Науменка І.М., Чус О.В. суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що витребування судом апеляційної інстанції із господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/5950/17 (в оригіналі), а також ненадіслання до Вищого господарського суду касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" на ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 р. та від 19.09.2017 р. є процесуальними діями судді (колегії суддів), які не свідчать про упередженість суду у розгляді справи та не є тими обставинами, які статтею 20 ГПК України визначено як підстави для відводу судді (суддів).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку, витребування судом апеляційної інстанції матеріалів справи № 904/5950/17 (в оригіналі) не суперечить вимогам ст.106 ГПК України та відповідає розясненням Вищого господарського суду України, наведених у п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" про відвід колегії у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Науменка І.М., Чус О.В.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Науменка І.М., Чус О.В. у справі № 904/5950/17 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Чус