Ухвала суду № 67283796, 20.06.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

20 червня 2017 рокусправа № 912/2292/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2292/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" та

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1,

про стягнення 1086452,38 євро, що еквівалентно 31214144,10 грн,

за участю представника відповідача І (Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй") - ОСОБА_2, довіреність від 26.05.2017;

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" подано до Господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (надалі - ТОВ "Дор-Строй", відповідач І) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг" (надалі - ТОВ "БК Інвест Трейдинг", відповідач ІІ) заборгованості за Кредитною угодою від 09.04.2012 № 13/18 у сумі 1086452,38 євро, що еквівалентно 31214144,10 грн.

Господарський суд враховує, що позов у даній справі подано Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (ідентифікаційний код 05839888).

Проте, як встановлено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 910/5260/16, відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" протокол № 1 від 13.07.2016, ПАТ "УКРІНКОМ" продовжує свою діяльність на підставі Статуту шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк".

За викладених обставин та положень частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає дану справу з врахуванням того, що Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк".

Тобто, саме Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", як набувач всіх прав і обов'язків Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк", є стороною у спорі, який розглядається господарським судом у даній справі.

Господарський суд враховує, що позов мотивовано неналежним виконанням ТОВ "Дор-Строй" умов Кредитного договору № 13/18 від 09.04.2012, в частині повернення наданих Банком кредитних коштів, а також неналежним виконанням ТОВ "БК Інвест Трейдинг" умов договору поруки № 08-2015-1п від 11.03.2015, який укладено в забезпечення виконання відповідачем І умов Кредитного договору № 13/18 від 09.04.2012.

Ухвалою від 14.12.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у даній справі, призначив її до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016 о 10 год. 30 хв. та витребував від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Ухвалою від 03.08.2016 господарським судом (суддя Балик В.М.) зупинено провадження у справі № 912/2292/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/5260/16, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", суддю Балика В.М. звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Балика В.М., в провадженні у якого перебувала справа №912/2292/16, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 337 від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 27.09.2016 суддею Наливайко Є.М. справу № 912/2292/16 прийнято до свого провадження.

Господарський суд ухвалою від 04.01.2017 поновив провадження, справу призначив до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 01.02.2017, від сторін витребував необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалами господарського суду від 01.02.2017, 15.02.2017 розгляд справи відкладався до 15.02.2017 та 15.03.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.03.2017 господарський суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та зупинив провадження у справі № 912/2292/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 910/15049/16.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд (суддя Наливайко Є.М.) ухвалою від 29.05.2017 поновив провадження у справі № 912/2292/16, розгляд справи призначив на 01.06.2017.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду № 86 від 31.05.2017, у зв'язку з тим, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 суддя Наливайко Є.М., у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2292/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 01.06.2017 справу №912/2292/16 прийнято до свого провадження суддею Шевчук О.Б.

Ухвалою від 01.06.2017 розгляд справи було відкладено до 20.06.201.7

В судовому засіданні 20.06.2017 господарським судом встановлено наступні обставини.

06.02.2017 до господарського суду від відповідача І надійшла заява про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (том 2 а.с.12).

Дана заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/15049/16 за позовом ТОВ "Дор-строй" до ПАТ "УКРІНКОМ" та ТОВ "БК Інвест Трейдинг" позов задоволено частково. Зокрема вирішено визнати припиненими з 29.07.2016 зобов'язання ТОВ "Дор-Строй" перед ПАТ "УКРІНКОМ" за Кредитним договором №13/18 (про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з фіксованою процентною ставкою) від 09.04.2012 в розмірі 27320903,79 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 27320903,79 грн згідно договору відступлення права вимоги №03/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою - договором про розміщення банківського вкладу № 10-1403108 від 07.12.2015; договору про відступлення права вимоги № 04/12 ПВ від 23.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: №10-1377020 від 01.09.2015, № 10-1389621 від 30.09.2015, № 10-1394244 від 21.10.2015, № 10-1396574 від 02.11.2015, № 10-1404325 від 11.12.2015, договору про відступлення права вимоги № 01/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою - договорами про розміщення банківського вкладу: №10-1234244 від 21.02.2014, №14-10505 від 25.04.2015, № 10-1362669 від 03.07.2015, № 10-1364854 від 13.07.2015, № 10-11396955 від 04.11.2015; договору про відступлення права вимоги № 02/12-ПВ від 24.12.2015 за заявою - договорами про розміщення банківського вкладу: № 10-1382229 від 11.09.2015, № 10-1402279 від 22.12.2015, № 10-1406217 від 21.12.2015; договору про відступлення права вимоги № 05/12 ПВ від 24.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 14-21253 від 22.09.2014, № 10-2338696 від 30.03.2015, № 10-1338576 від 30.03.2015, № 10-1352553 від 29.05.2015, № 10-1354597 від 08.06.2015, № 10-2402229 від 02.12.2015, № 10-1402800 від 04.12.2015.

Згідно листа від 08.12.2016 № 1061/01 ПАТ "УКРІНКОМ" повідомило ТОВ "Дор-Строй", що рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2016 ними буде виконано в повному обсязі, однак зазначив про необхідність сплати заборгованості в тому числі і за Кредитним договором № 13/18 від 09.04.2012 в розмірі 1920395,30грн (т. 2, а.с.12).

Відповідно до платіжного доручення № 297 від 05.01.2017 ТОВ "Дор-Строй" здійснило оплату заборгованості в розмірі 1920395,30 грн (т. 2, а.с.15).

Листами № 77/01 та № 78/01 від 11.01.2017, направленими приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, який посвідчував договори застави, що укладались в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №13/18 від 09.04.2012, ПАТ "УКРІНКОМ" підтвердило повне виконання зобов'язань ТОВ "Дор-Строй" за Кредитним договором № 13/18 від 09.04.2012 (т.2, а.с.13,14), у зв'язку з чим Договори застави від 10.04.2013 та від 09.04.2012, просить вважати виконаними та припиненими, а таке повідомлення просить вважати підставою для зняття відповідних заборон відчуження з заставленого майна.

В своєму клопотанні №1071/01 від 10.05.2017 ПАТ "УКРІНКОМ" підтримало вимогу відповідача І про припинення провадження у даній справі.

Крім того, ТОВ "Дор-Строй" 20.06.2017 подало до господарського суду додаткові пояснення №86/06-2017 від 19.06.2017, відповідно до яких зазначає про відсутність заборгованості, що, зокрема, підтверджується належним чином засвідченою копією бухгалтерської довідки за жовтень 2016 за підписом посадової особи відповідача І.

Отже, господарським судом встановлено, що предмет спору у даній справі існував до порушення провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, і між сторонами, у зв'язку з цим, не залишилося неврегульованих питань. Дані обставини є безумовною підставою для припинення провадження у справі відповідно до приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

До припинення провадження у справі господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/2292/16 припинити.

Копії ухвали направити ПАТ "УКРІНКОМ" (за адресами: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10А; 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А), Товариству з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111), Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг" (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3А, офіс 110).

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук