Рішення № 67283274, 20.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.2017 Справа № 904/4268/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ПЕРСПЕКТИВА", м. Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", м. Дніпро

про визнання недійсним рішень загальних зборів від 28.09.2016 року

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 06.03.2017

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 24.06.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" від 28.09.2016 в частині пунктів 2, 5, 7, а саме: визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів членів ОСББ "Дніпровські Вежі" на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд в розмірі 17 грн.; визначення порядку сплати та розміру внесків на забезпечення охорони багатоквартирного житлового будинку № 35-Б по вулиці Володимира Вернадського у місті Дніпро та утримання системи відеоспостереження за вказаним будинком у розмірі 700 грн.; затвердження розміру внесків за утримання одного паркувального місця в розмірі 400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні 28.09.2016 загальних зборів відповідача спірні рішення прийняті з порушенням вимог п. 14 ст. 10 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", а саме: за відсутності кворуму для прийняття рішення про визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 порушено провадження у справі № 904/4268/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 11.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 відкладено судове засідання на 24.05.2017.

24.05.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 продовжено строк розгляду спору до 21.06.2017 включно, відкладено судове засідання на 15.06.2017.

15.06.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2017.

20.06.2017 повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (обєднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку № 35-Б (далі - будинок), що розташований за місцезнаходженням: 49027, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, відповідно до Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку". Обєднання діє відповідно до Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та Статуту (пункти 1, 3 Розділу І Статуту обєднання, затвердженого протоколом №1 від 27.05.2016 (далі Статут ОСББ).

Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 200.

Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 37194,2 кв.м.

28.09.2016 були проведені загальні збори Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", на порядок денний яких винесено такі питання:

1. Про внесення змін до Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" шляхом викладення його в новій редакції;

2. Про визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів членів ОСББ "Дніпровські Вежі" на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд;

3. Про створення резервного фонду ОСББ "Дніпровські Вежі", визначення розміру внесків на його наповнення та визначення переліку цілей, що будуть фінансуватися з резервного фонду;

4. Про створення ремонтного фонду ОСББ "Дніпровські Вежі", визначення розміру внесків на його наповнення та визначення переліку цілей, що будуть фінансуватися з ремонтного фонду;

5. Про визначення порядку сплати та розміру внесків на забезпечення охорони багатоквартирного житлового будинку № 35-Б по вулиці Володимира Вернадського в місті Дніпро та утримання системи відеоспостереження за вказаним будинком;

6. Про затвердження штатного розкладу ОСББ "Дніпровські Вежі";

7. Про затвердження розміру внесків за утримання одного паркувального місця;

8. Про затвердження кошторису ОСББ "Дніпровські Вежі";

9. Про укладення договору постачання електричної енергії та надання повноважень на підписання зазначеного договору;

10. Про визначення порядку роботи правління ОСББ "Дніпровські Вежі" з боржниками.

На загальні збори прибули особисто та/або через представників співвласники в кількості 45 осіб, які сукупно володіють 9049,10 кв.м. загальної площі належних їм на праві власності квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

У голосуванні з питань порядку денного на загальних зборах шляхом заповнення бюлетеню взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 44 особи, які сукупно володіють 8850,60 кв.м. (23,80%) загальної площі належних їм на праві власності квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

У письмовому опитуванні з питань порядку денного шляхом заповнення листків письмового опитування взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 81 особа, які сукупно володіють 15031,25 кв.м. (40,41%) загальної площі належних їм на праві власності квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Загалом у голосуванні з питань порядку денного взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 125 осіб, які сукупно володіють 23881,85 кв.м. (64,21%) загальної площі належних їм на праві власності квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 35-Б по вулиці Володимира Вернадського в м. Дніпро.

За наслідками проведення загальних зборів присутніми учасниками обєднання прийняті, зокрема, такі рішення:

- про визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів членів ОСББ "Дніпровські Вежі" на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд в розмірі 17 грн.;

- про визначення порядку сплати та розміру внесків на забезпечення охорони багатоквартирного житлового будинку № 35-Б по вулиці Володимира Вернадського у місті Дніпро та утримання системи відеоспостереження за вказаним будинком у розмірі 700 грн.;

- про затвердження розміру внесків за утримання одного паркувального місця в розмірі 400 грн.

Позивач вважає, що при ухваленні зазначених рішень не дотримано вимог п. 14 ст. 10 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки вони прийняті за відсутності кворуму для прийняття рішення про визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.

По-перше, відповідач вказав на те, що під час голосування кожний співвласник (його представник) має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

З огляду на викладене, відповідач вважає помилковим посилання позивача на те, що кількість голосів пропорційна кількості співвласників будинку.

По-друге, відповідач зазначає, що згідно з п. 8 Розділу ІІІ Статуту ОСББ рішення про порядок користування спільним майно, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень більшістю голосів.

Відповідач стверджує, що зі змісту п. 8 Розділу ІІІ Статуту ОСББ вбачається, що ним не передбачено прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, тому вказані рішення слід вважати прийнятими, якщо за них проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

При цьому, відповідач звертає увагу на те, що за спірні питання № 2, 5, 7 порядку денного на загальних зборах ОСББ, які відбулися 28.09.2016 проголосувало більше половини загальної кількості співвласників, а саме:

-з питання № 2 51,84 % від загальної кількості співвласників;

-з питання № 5 51,94 % від загальної кількості співвласників;

-з питання № 7 51,56 % від загальної кількості співвласників.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що рішення за спірні питання № 2, 6, 7 були прийняті з дотримання вимог Статуту ОСББ та п. 14 ст. 10 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку".

По-третє, відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами того факту, що він є співвласником житлових або нежитлових приміщень в будинку № 35-Б по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро.

По-четверте, відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин", оскільки ОСББ не є господарським товариством, він не має статутного (складеного) капіталу, поділеного на частки між його учасниками, тому відносини між співвласниками багатоквартирного будинку не є корпоративними.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 1 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Як зазначено у ст. 2 вищезазначеного Закону, він регулює порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об'єднань, асоціацій; відносини суб'єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об'єднанні; відносини між об'єднаннями та асоціаціями; відносини між об'єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об'єднаннями і господарюючими суб'єктами.

З 01.07.2015 Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" діє у редакції, запровадженій Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015.

При цьому, з тексту цього Закону виключено статтю 9, тобто фактично скасовано положення про добровільність набуття та припинення членства в ОСББ. Одночасно введено поняття "співвласника багатоквартирного будинку", яким вважаються власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (стаття 1), а також встановлено, що діяльність ОСББ поширюється на всіх співвласників, в зв'язку з чим, відповідно до преамбули Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у тексті Закону слова "член об'єднання" в усіх відмінках і числах замінено словом "співвласник" у відповідному відмінку і числі згідно із Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Позивач є співвласником багатоквартирного будинку № 35-Б по вул. Володимира Вернадського у м. Дніпро, оскільки йому на праві власності належать нежитлові приміщення в цьому будинку, а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею 44,2 кв.м., розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35б, корп. 2 (реєстраційний номер 1002775612101);

- нежитлове приміщення, загальною площею 28,6 кв.м., розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35б, корп. 1 (реєстраційний номер 993784812101);

- нежитлове приміщення, загальною площею 98,4 кв.м., розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35б, корп. 1 (реєстраційний номер 993762512101);

- нежитлове приміщення, загальною площею 45,6 кв.м., розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35б, корп. 1 (реєстраційний номер 993715212101);

- нежитлові приміщення № 215, № 217, № 218, № 219, № 222, № 223 містобудівного ансамблю "Крутогорний" комплекс "Східна Башта", розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Дзержинського (ОСОБА_3), буд. 35б, корп. 2 (реєстраційний номер 881089312101);

- розподільча станція літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35б (реєстраційний номер 873897712101);

- інші нежитлові приміщення у містобудівному ансамблі "Крутогорний" комплекс "Західна Башта", загальною площею 142,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпро, вул.Володимира Вернадського, буд. 35б, корп. 1, прим. 109 (реєстраційний номер 873641512101).

Вищевикладене підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містяться в інформаційній довідці № 77918728 від 10.01.2017 у матеріалах справи (а.с. 46-53), та спростовує доводи відповідача в частині відсутності доказів того, що позивач не є співвласником житлових чи нежитлових приміщень в будинку № 35-Б по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро.

Законом України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції від 01.07.2015) врегульовано порядок голосування на загальних зборах співвласників як вищого органу управління об'єднання.

Так, відповідно до частини 12 статті 10 цього Закону (в редакції, чинній з 01.07.2015) кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з частиною 13 статті 10 зазначеного Закону Статутом обєднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Пунктом 7 Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 28.09.2016 (а.с. 9) на загальних зборах, що відбулися 28.09.2016, не був встановлений інший порядок визначення кількості голосів, ніж той, що передбачений частиною 12 ст. 10 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" та пунктом 7 Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі".

Відповідно до частини 14 статті 10 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Статуту ОСББ визначено питання, вирішення яких належить до виключної компетенції загальних зборів. До них, зокрема, належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно з пунктом 8 Розділу ІІІ Статуту ОСББ, рішення про порядок користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Отже, пунктом 3 Розділу ІІІ Статуту ОСББ передбачено прийняття загальними зборами рішення щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Відповідно, згідно з вимогами частини 14 статті 10 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення з цього питання вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

При цьому, суд виходить з того, що зазначеною нормою Закону не встановлено умови відсутності регламентації саме порядку прийняття рішень щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників для того, щоб вони вважалися прийнятими, якщо за них проголосувала більшість голосів.

Відповідно, встановлення можливості прийняття рішень щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників на рівні виключної компетенції загальних зборів (п. 3 Розділу ІІІ Статуту ОСББ) є достатнім для того, щоб зазначені рішення вважалися прийнятими лише у разі голосування за них не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників згідно з вимогами ч. 14 ст. 10 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку".

Вищевикладене спростовує доводи відповідача про те, що голосування за спірні питання № 2, № 5, № 7 порядку денного загальних зборів ОСББ від 28.09.2016 більшістю загальної кількості співвласників свідчить про прийняття цих рішень.

Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 28.09.2016 та підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву на загальних зборах ОСББ, які відбулися 28.09.2016, проголосували "ЗА":

- з питання № 2 (про визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів членів ОСББ "Дніпровські Вежі" на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд) - 51,84 % від загальної кількості співвласників;

- з питання № 5 (про визначення порядку сплати та розміру внесків на забезпечення охорони багатоквартирного житлового будинку № 35-Б по вулиці Володимира Вернадського в місті Дніпро та утримання системи відеоспостереження за вказаним будинком) 51,94 % від загальної кількості співвласників,

- з питання № 7 (про затвердження розміру внесків за утримання одного паркувального місця) 51,56 % від загальної кількості співвласників.

Отже, за вищезазначені рішення проголосували більше половини, однак менше двох третин загальної кількості співвласників.

За приписами частини 8 статті 10 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, рішення з питань № 2, № 5, № 7 порядку денного загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 28.09.2016 щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників не можуть вважатися прийнятими, оскільки за них проголосували менше двох третин загальної кількості усіх співвласників.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами доведено, що рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі", що відбулися 28.09.2016, оформлене протоколом загальних зборів від 28.09.2016 (дата підрахунку голосів та остаточного рішення 14.10.2016) є незаконним в частині:

- визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів членів ОСББ "Дніпровські Вежі" на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд в розмірі 17 грн. (пункт 2);

- визначення порядку сплати та розміру внесків на забезпечення охорони багатоквартирного житлового будинку № 35-Б по вулиці Володимира Вернадського у місті Дніпро та утримання системи відеоспостереження за вказаним будинком у розмірі 700 грн. (пункт 5);

- затвердження розміру внесків за утримання одного паркувального місця в розмірі 400 грн. (пункт 7).

Суд зауважує, що посилання позивача на постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" як на підставу визнання недійсним рішення ОСББ є необґрунтованим з огляду на наступне.

Зі змісту частини 1 статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя цієї ж статті).

Системний аналіз положень статті 84 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 63, частин 1 та 3 статті 167 Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України "Про фермерське господарство", статей 6, 8, 19 та 21 Закону України "Про кооперацію" корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

З огляду на вищенаведене, в Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не виникає корпоративних відносин, оскільки його члени, у яких відсутній статус суб'єктів підприємницької діяльності, не володіють корпоративними правами, у зв'язку з чим викладений у позові спір не є корпоративним в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 910/20223/16.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом обєднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно з пунктами 2, 3 Розділу ІІ Статуту ОСББ "Дніпровські вежі" обєднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності обєднання може здійснюватися власними силами обєднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах субєктів господарювання.

Обєднання використовує свої доходи (прибуток) виключно для фінансування видатків на своє утримання, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутній статутний (складений) капітал. Правовідношення позивача та відповідача не носить характеру корпоративних, а права співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративними з огляду на те, що їхня частка не визначена у статутному капіталі відповідача, вони не мають права на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 922/4829/16, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017.

Разом з цим, викладене не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки право позивача на оскарження рішення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачене ч. 8 ст. 10 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку".

Вищезазначене є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись Законом України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції від 01.07.2015), ст. 4, 32-34, 43, 44-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б, код ЄДРПОУ 40592143), яке оформлене протоколом загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" від 28.09.2016 (дата підрахунку голосів та остаточного складання рішення - 14.10.2016) в частині:

- визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів членів ОСББ "Дніпровські Вежі" на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. (пункт 2);

- визначення порядку сплати та розміру внесків на забезпечення охорони багатоквартирного житлового будинку № 35-Б по вулиці Володимира Вернадського у місті Дніпро та утримання системи відеоспостереження за вказаним будинком у розмірі 700 (сімсот) грн. (пункт 5);

- затвердження розміру внесків за утримання одного паркувального місця в розмірі 400 (чотириста) грн. (пункт 7).

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б, код ЄДРПОУ 40592143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б, корп. 2, код ЄДРПОУ 37005161) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.06.2017

Суддя ОСОБА_4