Ухвала суду № 67283060, 21.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2017 Справа № 41/904/334/2013

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фермерського господарства «Конкурент» на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 32208,00грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Пономаренко О.Г., голова

Від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Павлоград звернувся до Фермерського господарства «Конкурент» с. Оженівка з позовом про стягнення 32208грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. у справі №41/904/334/2013 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Було присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Конкурент» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 32000грн., 3% річних в сумі 208грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720грн.50коп.

В подальшому був виданий наказ від 25.02.2013р. зі строком пред'явлення до 25.02.2014р.

На адресу суду надійшла скарга Фермерського господарства «Конкурент» на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Василенко І.В. №52900771 від 14.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на відкриття виконавчого провадження №52900771 за наказом суду, який втратив чинність.

За відсутності ухвали господарського суду про поновлення строку для пред'явлення наказу, є неправомірним прийняття старшим державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Василенко І.В. постанови від 14.11.2016р. ВП №52900771 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. зі строком пред'явлення до 25.02.2014р.

Також скаржник просив поновити строк на оскарження дій органу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017р. був відновлений строк для подання скарги на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та призначено судове засідання.

У письмових поясненнях Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.06.2017р., які надішли на адресу суду 02.06.2017р., вказано про незгоду з доводами скаржника.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до стягнення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було прийнято постанову ВП №37151089 від 14.03.2013р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р.

Приблизно в серпні 2016р. наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. був повернений стягувачу через неможливість виконання рішення суду.

В листопаді 2016р. стягувач вдруге звернувся із заявою до держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження, сплатив обов'язковий збір. На підставі цього старшим державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову №52900771 від 14.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні від 06.06.2017р. представники сторін підтримали правову позицію, викладену ними раніше.

У зв'язку ненаданням органом державної виконавчої служби витребуваних ухвалою суду документів, судовий розгляд скарги був відкладений.

У письмових поясненнях Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №47/25463 від 01.06.2017р., наданих до суду 08.06.2017р., вказано про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Постановою ВП №37151089 від 31.12.2015р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції повернуто стягувачу наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ вдруге був пред'явлений стягувачем 11.11.2016р., на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тому строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. після переривання встановлюється з 31.12.2015р.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та представника органу державної виконавчої служби, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. у справі №41/904/334/2013 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Було присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Конкурент» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 32000грн., 3% річних в сумі 208грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720грн.50коп.

В подальшому був виданий наказ від 25.02.2013р. зі строком пред'явлення до 25.02.2014р.

Постановою ВП №37151089 від 14.03.2013р. старшим державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу суду.

Постановою ВП №37151089 від 31.12.2015р. старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було повернено стягувачеві наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В листопаді 2016р. стягувач звернувся до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 11.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження та надав наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р.

Постановою №52900771 від 14.11.2016р. старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження.

Не погоджуючись із вказаною постановою, боржник наполягає на завершенні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на момент прийняття державним виконавцем оспорюваної постанови.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з моменту повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. стягувачеві, був поновлений перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався. Вказаний наказ міг бути вдруге пред'явлений до виконання в строк до 31.12.2016р.

Стягувач звернувся із заявою до органу державної виконавчої служби 11.11.2016р., тобто в межах дії встановленого строку.

Слід також зазначити, що 05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., відповідно якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень провадиться на підставах, та у спосіб, що визначені цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З огляду на викладене, постанова ВП №52900771 від 14.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження була винесена органом державної виконавчої служби правомірно.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Фермерського господарства «Конкурент» на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №52900771 від 14.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., положеннями Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., статтями 22, 33, 34, 43, 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні скарги Фермерського господарства «Конкурент» на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №52900771 від 14.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дніпропетровської області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Новікова