Ухвала суду № 67282798, 20.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р. Справа № 815/1061/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» звернулось до суду з адміністративним позовом до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2016 року №0009621201.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 23 вересня 2016 року №0009621201.

В апеляційній скарзі Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» перебуває на обліку як платник податків в Комінтернівській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, основним видом діяльності якого є будівництво доріг і автострад.

Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 20 липня 2016 року проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2016 року, за результатами якої складений акт №237/12/17-15-01-19-37468590 від 20 липня 2016 року.

За результатами камеральної перевірки встановлено, що платником порушено вимоги абз.«а» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та завищено значення рядка 20.1 декларації «Зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» на суму 2 275 670 грн. по податковій декларації за травень 2016 року №9103321774 від 21 червня 2016 року, оскільки на момент подання декларації у платника не рахувався борг за попередні періоди.

На підставі акту №237/12/17-15-01-19-37468590 від 20 липня 2016 року, Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0009621201 від 23 вересня 2016 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2016 року на 2 275 670 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно зарахував суму від'ємного значення 2 275 670 грн. у зменшення суми податкового боргу з ПДВ до рядку 20.1 податкової декларації з ПДВ за травень 2016 року, оскільки на момент подання цієї декларації у позивача такий податковий борг був наявний за попередній податковий період «грудень 2015 року», у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2016 року №0009621201 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі п.200.6 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених п.200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

З наведеного слідує, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань, що виникли протягом наступних звітних періодів, проте, за умови дотримання встановленого законодавцем застереження про те, що передумовою цього є обов'язкове декларування суми бюджетного відшкодування, фактично сплаченої у попередніх податкових періодах.

Також, від'ємне значення попередніх періодів може бути заявлено платником у складі сум бюджетного відшкодування або включене до податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, чинне податкове законодавство не містить обов'язку платника податку, який має від'ємне значення податку на додану вартість, заявляти таку суму до бюджетного відшкодування, і, одночасно, не містить заборону на включення в повному обсязі такого від'ємного значення до податкового кредиту в наступному податковому періоді.

Податковий кодекс України не встановлює жодних обмежень щодо періоду, протягом якого платник податку має право включати таке від'ємне значення до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 червня 2016 року о 17:16 год. ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» подано до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області уточнюючий розрахунок за грудень 2015 року №9103175377 від 21 червня 2016 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 927 849 грн., що підтверджується квитанцією №2 ДФС України про прийняття вказаного розрахунку.

21 червня 2016 року о 22:10 год. ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» подано до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області уточнюючий розрахунок за грудень 2015 року №9103319068 від 21 червня 2016 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 281 540 грн., що підтверджується квитанцією №2 ДФС України про прийняття вказаного розрахунку.

Також, 21 червня 2016 року о 22:28 год. ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» подано до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, в якій у рядку 20.1 «Зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» зазначено 2 275 670 грн., що підтверджується квитанцією №2 ДФС України про прийняття вказаного розрахунку.

Відповідно до п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України - у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Отже, позивач скористався правом надіслання уточнюючого розрахунку до поданої податкової декларації, у зв'язку із самостійним виявленням помилки, а податковим органом в свою чергу уточнюючий розрахунок було прийнято без зауважень, про що свідчить квитанція №2 від 21 червня 2016 року за №9103319068.

Разом з цим, в акті перевірки №237/12/17-15-01-19-37468590 від 20 липня 2016 року зазначено, що відповідно до Програмного забезпечення «Система співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних» розбіжності відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що оскільки за результатами звітного періоду «травень 2016 року» позивачем визначено від'ємне значення податку на додану вартість, відповідно до п.п.«а» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що таке від'ємне значення за рішенням платника може бути враховане у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу України), зокрема за грудень 2015 року в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, яка в даному випадку складає 2 525 184 грн.

Відтак, доводи апелянта щодо неправомірності зарахування позивачем суми від'ємного значення 2 275 670 грн. у зменшення суми податкового боргу з ПДВ до рядку 20.1 податкової декларації з ПДВ за травень 2016 року є безпідставними, оскільки на момент подання вказаної декларації у позивача був наявний податковий борг за попередній податковий період, а саме за «грудень 2015 року», у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0009621201 від 23 вересня 2016 року є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 червня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук