Ухвала суду № 67281843, 21.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року справа №805/562/17-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 805/562/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач 1, Головне управління), Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач 2, відділ поліції) про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10 січня 2017 року № 18 про звільнення ОСОБА_2 та поновлення його на посаді помічника чергового Краматорського відділу поліції у званні сержанта; стягнення суми грошового забезпечення, не отриману за період вимушеного прогулу із розрахунку середнього розміру отриманого за останні три місяці роботи у розмірі 6 015,82 грн. пропорційне кожному дню вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в сумі еквівалентній 10-кратному розміру середньомісячного грошового забезпечення 6 015,82 грн. (том 1 а.с. 3-4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16 травня 201 року адміністративний позов задоволений частково, визнане неправомірним та скасоване рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлене протоколом від 20 грудня 2016 року № 26 щодо невідповідності займаній посаді сержанта поліції ОСОБА_2 та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнаний неправомірним та скасований наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10 січня 2017 року № 18 о/с в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_2, помічника чергового Краматорського відділу поліції, за пунктом п'ятим частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» на підставі висновку атестаційної комісії від 20 грудня 2016 року. Поновлено позивача на службі в поліції на посаді помічника чергового Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 11 січня 2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 32 993,60 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (том 1 а.с. 231-240).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі були з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи. Посилається на те, що висновок суду першої інстанції про недотримання вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 щодо завчасного повідомлення позивача не ґрунтується на нормах права, доказах та не відповідає фактичним обставинами справи. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що атестаційною комісією досліджувалася інформаційна довідка, в якій було зазначено про наявність у позивача дисциплінарного стягнення. Зауважує, що судом першої інстанції передчасно та неправильно визначено розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке підлягає стягненню на користь позивача, оскільки при визначенні суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу судом застосовано загальну, а не спеціальну норму права (том 2 а.с.2-9).

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, апелянтом подано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу в органах внутрішніх справ з 26 березня 2012 року по 6 листопада 2015 року; з 7 листопада 2015 року перебував на службі в органах Національної поліції, з 10 травня 2016 року займав посаду помічника чергового Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що підтверджується наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10 травня 2016 року № 108 о/с, останнє присвоєне позивачу спеціальне звання - сержант поліції (а.с.5-6, 8-9, 61, 66-67, 84, 92).

Відповідач 1, Головне управління Національної поліції в Донецькій області є органом державної влади, зареєстроване як юридична особа 7 листопада 2015 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером НОМЕР_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, місцезнаходження станом на час розгляду справи: АДРЕСА_1, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є суб'єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Національну поліцію та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Конституцією України та іншими Законами України.

Відповідач 2, Краматорський відділ Головного управління Національної поліції в Донецькій області, є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області без статусу юридичної особи, є суб'єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Національну поліцію та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Конституцією України та іншими Законами України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 листопада 2016 року № 1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенню на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 вирішено призначити з 5 грудня 2016 року атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області (том 1 а.с.58-59, 85).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 1949 «Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, які підлягають атестуванню (том 1 а.с.60, 86).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був включений до списку осіб - поліцейських Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (том 1 а.с.62, 87).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 2 грудня 2016 року № 1984 «Про створення атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Донецькій області та його територіальних органів» з метою забезпечення проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області створено атестаційні комісії Головного Управління Національної поліції в Донецькій області та затверджений їх персональний склад (том 1 а.с.54-57).

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка від 1 грудня 2016 року, за змістом якої позивач в органах внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за час служби в Національній поліції був притягнутий до дисциплінарної відповідальності; не заохочувався; за результатом складання підсумкових заліків за навчальний 2016 рік отримав загальну оцінку 3 («задовільно») (том 1 а.с.64, 93).

Відповідно до атестаційного листа, складеного 1 грудня 2016 року та підписаного начальником Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області позивач за час служби в Національній поліції на займаній посаді зарекомендував себе з негативного боку як недисциплінований, безвідповідальний та безініціативний працівник; який неналежне виконує свої функціональні обов'язки, не здатен вірно та у встановлений термін виконувати доручену справу; у службовій діяльності не дотримується вимог Конституції України, законів, наказів, інструкцій, інших нормативних документів, які регламентують діяльність Національної поліції; не спроможний в складних обставинах прийняти правильне рішення; не вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання, у зв'язку із чим був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків по лінії чергової частини відділу поліції; тимчасово виконує обов'язки помічника чергового ізолятору тимчасового тримання; у зв'язку із неспроможністю виконувати обов'язки помічника чергового чергової частини Краматорського відділу поліції; функції, покладені на працівника поліції законодавством та відомчими нормативно-правовими актами виконує тільки за командою керівника і без власної ініціативи; за характером нестриманий, у звертанні до старших не проявляє достатньої ввічливості і поваги; на зауваження реагує неадекватно. Висновок: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (том 1 а.с.70-71, 90).

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 9 грудня 2016 року було проведено тестування позивача. В матеріалах справи міститься скрін-копія з сайту Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з якої вбачається, що 3 грудня 2016 року на сайті Головного управління було розміщено перелік тестових завдань для поліцейських на знання законодавчої бази, за результатами якого позивач набрав: на загальні здібності - 26 балів, на знання законодавства 30 балів. З результатами тестування позивач ознайомлений 19 грудня 2016 року (том 1 а.с.133, 168).

З протоколу від 20 грудня 2016 року № 26 вбачається, що членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел (том 1 а.с.91).

За результатом розгляду всіх матеріалів, проведеної співбесіди та відповідного обговорення було проведено голосування та вирішено (4 голосами з 4-х) вважати позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність у зв'язку із низьким рівнем теоретичних знань та низьким рівнем мотивації та управління змінами (том 1 а.с.91).

Відповідно до записів, внесених до атестаційного листа з результатом атестування, за яким позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, позивач ознайомлений 23 грудня 2016 року (том 1 а.с.70-71).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10 січня 2017 року № 18 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 10 січня 2017 року за пунктом п'ятим частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (том 1 а.с.5, 63, 100).

Суть спірних правовідносин у правомірності звільнення позивача, що регулюється нормами Конституції України, Кодексу Законів про працю України, Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція №1465) та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Пунктом п'ятим частини першої статті 77 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

За вимогами пункту 3 частини 2 статті 57 Закону № 580-VIII для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських, яке в силу приписів частини першої статті 57 Закону № 580-VIII проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення атестування позивача був Наказ Головного управління національної поліції в Донецькій області від 26 листопада 2016 року № 1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області».

Проте, у цьому наказі відсутні посилання на наявність підстав для проведення атестування (том 1 а.с.85).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем всупереч приписів статті 57 Закону № 580-VIII прийняття наказу № 1945 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій передувало у часі прийняттю прямим керівником позивача рішення щодо необхідності розгляду питання про звільнення позивача із займаної посади.

За приписами пункту 3 розділу І Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймають, в тому числі, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 1949 були затверджені списки поліцейських, які підлягають атестуванню, в тому числі і список осіб, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, до якого був включений позивач (том 1 а.с.60, 62, 86-87).

За вимогами пункту 3, 9 розділу ІV Інструкції № 1465 перед проведенням атестування безпосередні керівники поліцейських складають на поліцейських, що включені до таких списків, атестаційні листи, а прямі керівники поліцейських, що мають пройти атестування, повинні розглянути зміст атестаційного листа, зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Після розгляду та внесення одного з наведених вище висновків атестаційний лист прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 1 розділу V Інструкції № 1465 тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

В силу приписів пунктів 6-7 розділу V Інструкції № 1465 оголошення про проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України чи відповідного органу поліції; в оголошенні про проведення тестування зазначаються такі відомості: 1) персональний склад осіб, які мають проходити тестування; 2) дата, час та місце проведення тестування; 3) перелік законів та нормативно-правових актів, які є предметом питань, винесених на тестування; 4) вимоги, які визначено цим розділом.

Проте в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження опублікування на сайті Головного Управління Національної поліції оголошення про проведення тестування із зазначенням дати такого проведення та персонального переліку осіб, які мали проходити тестування. В матеріалах справи лише містяться докази розміщення на сайті Головного управління Національної поліції переліку тестових завдань (том 1 а.с.193).

Пунктом 9 розділу V Інструкції № 1465 передбачено обов'язкове завчасне інформування поліцейських, що мають пройти тестування, про дату, час та місце проведення тестування - особисто чи за допомогою засобів зв'язку (електронної пошти, телефону або оголошенням на веб-сайті Міністерства внутрішніх справи, Національної поліції України чи відповідного органу Національної поліції).

Проте, з наявних матеріалів справи вбачається, що позивача було повідомлено про призначене тестування лише у телефонному режимі за день до його проведення, а у день проведення тестування він знаходився на службі у наряді. Для проходження тестування його тимчасово було роззброєно та направлено до місця проведення тестування; на час проходження тестування тимчасово був заміщений іншим працівником, та після проведення тестування знову повернувся на службу для несення наряду, що підтверджується витягом з журналу розстановки нарядів та свідчить про порушення вимог пункту 9 розділу V Інструкції № 1465 (том 1 а.с.16).

За вимогами пункту 12, підпункту 2 пункту 15 розділу V Інструкції № 1465 тестування має здійснюватися із використанням комп'ютерної техніки, що має забезпечувати складання (створення) унікального набору тестових завдань для кожного з поліцейських, який складається із запитань та ситуативних задач.

Проте, всупереч зазначеної норми тестування позивача відбувалось без використання такої техніки.

Також, наявними матеріалами справи підтверджується та не спростовано скаржником під час апеляційного провадження у справі, що відповідачем супереч вимог пункту 17, підпункту 4, пункту 15 та підпункту 5 пункту 16 розділу V Інструкції № 1465 результат тестування позивача не засвідчений підписом останнього.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушені вимоги законодавства стосовно належного проведення, фіксування (оформлення) результатів тестування.

За змістом пункту 20 розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

Проте, в наявних матеріалах справи відсутнє рішення (протоколу) атестаційної комісії про необхідність проведення з позивачем співбесіди.

Підпункт 7 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції № 1465 передбачає розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України або відповідного органу поліції інформації про запрошення поліцейського, що проходить атестування, на співбесіду.

Проте в матеріалах справи відсутні докази опублікування такого оголошення.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту першого розділу І Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться з метою, зокрема, визначення відповідності поліцейського займаній посаді.

За приписами абзаців 2 та 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12 січня 2012 року № 4312-VI атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня; підтвердження кваліфікації працівників - процедура визначення відповідності професійних знань, умінь і навичок працівників установленим законодавством вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня шляхом атестації.

Отже, питання, які мають ставитись поліцейському на співбесіді, повинні прямо або опосередковано стосуватись функціональних обов'язків кожного атестуємого поліцейського.

Обов'язкова наявність посадової інструкції передбачена положеннями Кодексу Законів про працю України та частиною другою статті 11 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Проте, в матеріалах справи не містяться посадової інструкції з переліком посадових (функціональних) обов'язків позивача на посаді помічника чергового Краматорського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Положеннями підпункту 1 пункту 16 розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати повноту виконання останнім функціональних обов'язків (посадових інструкцій).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення стосовно позивача атестаційною комісією не було враховано повноту та якість виконання останнім його функціональних обов'язків (посадових інструкцій).

Відповідно до підпункту 6 пункту 16 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати також наявність дисциплінарних стягнень.

Проте, у висновку атестаційної комісії відсутні посилання на застосування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів також зазначає, що за висновками відповідача 2 позивач підлягає звільненню, оскільки «показав низький рівень теоретичних знань та низький рівень мотивації та управління змінами».

Проте пунктом 1 розділу ІV Інструкції № 1465 визначена кількість балів при мінімальній кількості 50 (25 та 25), в той час, як позивач набрав 56 балів (26 та 30), що свідчить про необґрунтованість цього висновку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року атестації не підлягають.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач пропрацював на займаній посаді менше одного року, що свідчить про порушення процедури прийняття такого рішення та підтверджує протиправність такого рішення, а відповідно й самого факту звільнення, оскільки підставою для звільнення було саме протиправне рішення відповідача.

Стосовно вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 квітня 2016 року № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Отже, позивач має право на отримання грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до підпунктів «з» та «л» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується, зокрема, у випадках вимушеного прогулу; у інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

За змістом абзацу 3 пункту 2 цього Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати (крім обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток та для виплати компенсації за невикористані відпустки) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою зобов'язана відповідна виплата.

За приписами абзаців 1, 3 пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Враховуючи, що позивач звільнений із займаної посади 10 березня 2017 року та протягом часу з 11 січня 2017 року по день розгляду даної справи позивач не працював та грошове забезпечення (заробітну плату) не отримував, позивач має право на отримання середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з розрахунком суми якого колегія суддів погоджується після перевірки.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на його користь моральної шкоди в сумі, еквівалентній 10-кратному розміру середньомісячного грошового забезпечення - 6 015,82 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не доведено факт наявності моральної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок звільнення його з посади за невідповідністю займаній посаді, що протирічить вимогам статті 23 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав лише для часткового задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 805/562/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 805/562/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди- залишити без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова