Ухвала суду № 67281353, 19.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

19 червня 2017 року м. Київ № 826/9477/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О. , розглянувши

заяву ОСОБА_1

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року .

по справі № 826/9477/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,

третя особа: Споживче товариство «Діамед»

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано реєстраційну дію за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві недійсною.

Визнано реєстраційну дію за № 15221070020030081 від 12.09.2014 року вчинену державним реєстратором Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області недійсною.

Зобов'язано Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області скасувати реєстраційну дію за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області скасувати реєстраційну дію за № 15221070020030081 від 12.09.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання реєстраційної дії за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві недійсною та зобов'язання Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області скасувати реєстраційну дію за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року скасовано та в цій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року - залишено без змін.

25 березня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій він просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2015 року, щодо визнання недійсною та скасування реєстраційної дії за № 15221070020030081 від 12.09.2014 року, що передбачає як скасування її у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців так і скасування всіх правових наслідків, які були створені на підставі цієї реєстраційної дії, а саме зміни відомостей стосовно керівника юридичної особи СТ "Діамед" код ЄДРПОУ 30176704 внаслідок чого змінити керівника СТ "Діамед" з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Судом призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви про роз'яснення судового рішення у справі на 31.05.2016 року.

У судовому засіданні 31.05.2016 представник позивача заяву підтримав, просив роз'яснити судове рішення. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про розгляд вказаної заяви повідомлялися належним чином. Представник третьої особи проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Питання роз'яснення судового рішення розглянуто в письмовому провадженні, відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши доводи викладені в заяві представника позивача, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна частина постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, а також її резолютивна частина, що залишена без змін судом апеляційної інстанції викладені чітко та зрозуміло.

У рішенні постановлено визнати реєстраційну дію за № 15221070020030081 від 12.09.2014 року вчинену державним реєстратором Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області недійсною.

Зобов'язано Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області скасувати реєстраційну дію за № 15221070020030081 від 12.09.2014 року.

Вказана реєстраційна дія стосувалася зміни керівника юридичної особи на підставі протоколу № 1/08/09 позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед» від 08 вересня 2014 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з 08 вересня 2014 року.

Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що суд скасував реєстраційну дію за № 15221070020030081 від 12.09.2014 року то автоматично мають бути скасовані й всі правові наслідки цієї реєстраційної дії, без додаткового уточнення, а саме має бути змінений керівник СТ «Діамед» з ОСОБА_2 на особу, яка раніше була керівником і підстава його реєстрації як керівника не скасована судом.

Питання про зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника СТ «Діамед» не було предметом судового розгляду, а тому не можуть бути предметом роз'яснення рішення суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2015 року № 826/9477/15 в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2015 року - залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій