Ухвала суду № 67279977, 13.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2017 року справа №804/729/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача представника прокуратури Зоідзе Т.А. Гончарова Д.І. Коваль В.В. Трубіцина Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2016 року №0000535103 та №0000515103.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

13 березня 2017 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи №804/729/17.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що суд повинен призначити колегіальний розгляд у даному провадженні у зв'язку з особливою складністю справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник прокуратури підтримав заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Підстави здійснення адміністративного судочинства колегією суддів передбачено статтею 24 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема згідно з частиною першою вищезазначеної статті адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Частиною 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України, взагалі не передбачено можливості призначення справи до розгляду у складі трьох суддів за клопотанням сторони у справі.

Поряд з цим, відповідач по справі не є центральним органом виконавчої влади, що потребує розгляду колегією у складі трьох суддів. До того ж, суд звертає увагу, що донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій по оскаржуваних повідомленням-рішенням відбулось по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ УКРАЇНА-2020», тобто по господарським операціям з одним контрагентом, тож, суд не вбачає підстав для ініціювання колегіального розгляду справи у даному спорі через відсутність особливої складності справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність можливості учасників процесу, окрім суду, ініціювати колегіальний розгляд справи та відсутність особливої складності у даному спорі, суд приходить до висновку, що клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про колегіальний розгляд справи у даному є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про колегіальний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 березня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко