Ухвала суду № 67279973, 15.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 червня 2017 р.Справа №804/3566/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. при секретаріШпота Я.С. за участю: представника позивача представника відповідача Доненко О.В. Соломко М.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковська швейна фабрика "Пан-та-Пані" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковська швейна фабрика "Пан-та-Пані" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці №126/4.1-12-92 від 12.04.2017 року;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 04.05.2017р. №126/4.1-12/432 про накладення штрафу у розмірі 96000,00 грн.;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 04.05.2017р. №126/4.1-12/430 про накладення штрафу у розмірі 3200,00 грн.

Разом із адміністративним позовом позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову.

В заявленому клопотанні позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 04.05.2017р. №126/4.1-12/432 та постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 04.05.2017р. №126/4.1-12/430 до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року клопотання про забезпечення позову було призначено до судового розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заявленого клопотання та просив вжити заходів забезпечення позову.

Представник відповідача проти клопотання про забезпечення позову заперечував. У письмових запереченнях зазначено, що відповідачем зазначені постанови про накладення штрафу до органів державної виконавчої служби не направлялись.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту заявленого позивачем клопотання, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки позивач не погоджується з оскаржуваними постановами і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений штраф, то на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанов відповідача, оскільки оскарження яких не зупиняє їх виконання. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справи.

Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки очевидної протиправності рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та якщо існує очевидна (нагальна) небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2017 року начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийняті постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №126/4.1-12/432 щодо якої на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 96000 грн. та №126/4.1-12/430 щодо якої на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 3200 грн.

Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р. (далі - Порядок №509), не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606).

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження та відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу №126/4.1-12/432 у розмірі 96000 грн. та №126/4.1-12/430 у розмірі 3200 грн. від 04.05.2016р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність нагальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковська швейна фабрика "Пан-та-Пані".

Приймаючи до уваги зазначене, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, визначені статтями 117 та 118 КАС України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.06.2017 року.

Керуючись ст.117,118,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко