Ухвала суду № 67279748, 21.06.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Скакун К.В.,

за участю директора «ОСОБА_1 ГРУП» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсною передачі частини нежилої будівлі, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальності «ОСОБА_1 ГРУП» в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та забезпечено позов у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТзОВ «ОСОБА_1 ГРУП» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсною передачі частини нежилої будівлі. Накладено арешт на нежитлову будівлю «Ниву», яка розташована за адресою: вул. Сагайдачного, 12 смт. Кельменці Чернівецької області та належить ТзОВ «ОСОБА_1 ГРУП».

ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «ОСОБА_1 ГРУП» подав апеляційну скаргу на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі, в якій просить її скасувати в частині заявлених вимог до ТзОВ «ОСОБА_1 ГРУП», та апеляційну скаргу на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову, в якій просить її скасувати.

Справа №717/383/17 Провадження №22-ц/794/683/17 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Туржанський В.В. Доповідач Лисак І.Н.

Вважає, що вищевказані ухвали постановлені з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що предметом спору є визнання недійсною передачу ОСОБА_2 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину „Нива по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці Чернівецької області на користь юридичної особи ТОВ „ОСОБА_1 Груп шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.10.2016 року та скасування державної реєстрації права власності за 17605004 від 24.11.2016 року, що відноситься до юрисдикції господарського судочинства.

Крім того, забезпечення позову неповноважним судом створює перешкоди у господарській діяльності ТОВ „ОСОБА_1 Груп.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року про відкриття провадження не обґрунтована та підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови № 3 від 1 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ розяснив судам, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в частині вимог про визнання недійсним переходу права власності від ОСОБА_2 до ТОВ „ОСОБА_1 Груп предявлено до одного із відповідачів як до фізичної особи, предмет спору є відносини, що виникли із цивільних правовідносин, є взаємоповязаними і нерозривно повязані із правами також юридичної особи, тому спір з урахуванням характеру спірних відносин та субєктного складу має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, а не у порядку господарського судочинства, як про це вважає апелянт.

Про те, апеляційна скарга на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 рекомендовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви, вимогою є визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсною передачі частини нежилої будівлі, що відноситься до категорії немайнових спорів та за своєю правовою природою такі рішення суду примусовому виконанню не підлягають, що виключає наявність такої обовязкової підстави, як утруднення чи неможливого виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про це.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «ОСОБА_1 ГРУП» в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі відхилити, а таку ухвалу залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «ОСОБА_1 ГРУП» в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді : А.І. Владичан

ОСОБА_7