Ухвала суду № 67276600, 12.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Цивільна справа № 175/441/15-ц

Провадження № 6/175/65/17

У Х В А Л А

12 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за довіреністю ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу VІ ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення про зміну сторони виконавчого провадження.

За ст. 8 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони,а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду іззаявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року №40/5 заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 014/31919/3181/74 від 18 березня 2005 року в розмірі 13546,80 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 24 грудня 2012 року становить 108279 грн. 57 коп., де: 9000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 71937,00 грн. - не погашена сума кредиту; 1181,42 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 9443,09 грн. - несплачені проценти, 3365,38 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 26899,48 грн. нарахована заборгованість по пені, а також судовий збір у розмірі 1082 грн. 79 коп., а всього стягнути 109362 грн. 36 коп. (а.с.41-42). На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

24 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/31919/3181/74 від 18 березня 2005 року. Про факт відступлення права вимоги до ПАТ «Вектор Банк», ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» повідомив ОСОБА_4, що підтверджується повідомленням від 06 липня 2016 року №010406071630178.

Того ж дня, 24 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а TOB «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/31919/3181/74 від 18 березня 2005 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 травня 2016 року ВП №49875214 виконавчий лист №175/441/15-ц від 04 листопада 2015 року виданий Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області, був повернутий ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» з можливістю повторного пред'явлення до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судові рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадженні зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредит всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Системний аналіз правових норм призводить до висновку, що відмова у заміні стягувача правонаступником поза межами відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення була б порушенням ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 370 ЦПК України. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Отже, внаслідок укладення Договорів відступлення права вимоги, відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, підставою зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, заявлені вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по цивільній справі № 175/441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.