Ухвала суду № 67276574, 20.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2167/16-к

Провадження № 1-кп/175/96/16

Ухвала

Іменем України

20 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Воздвиженського О.Л., Новік Л.М.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Батрака С.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 22015040000000069 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Сніжне Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дрезден Німеччини, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у звязку з відсутністю свідків обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про провадження на 60 днів запобіжних заходів, обраних ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, дія яких закінчується 22 червня 2017 року. Клопотання обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти позиції прокурора і просив не продовжувати його підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою, вказуючи, що прокурор не надав доказів про існування ризиків, на які він послався.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти позиції прокурора і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час його підзахисному ОСОБА_7, а саме з 21 години до 08 години, вказуючи, що у нього на утриманні знаходиться хвора дитина та прикутий до ліжка батько.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, які підтримали позицію захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу: ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є реальними та до цього часу не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує особи ОСОБА_8 і ОСОБА_7, які обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин і особливо небезпечних наркотичних засобів, а також у незаконному поводженні з бойовими припасами і вибуховими речовинами, обставини висунутого їм обвинувачення і суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за ці злочини. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).

У звязку з викладеним клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання і про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора Батрака С.С. задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, і запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 18 серпня 2017 року.

Клопотання захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відмову у продовженні та про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_7, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя Л.М. Новік