Ухвала суду № 67272322, 20.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/8105/17

Номер провадження 11-сс/775/232/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Огурецького В.П., Половінкіна Б.О.

секретаря Радковського Д.І.

прокурора Неминущого О.В.

захисника Брацило Р.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження № 42017050000000476 за апеляційними скаргами прокурора та захисника Пікуліна Р.М. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, який працює на посаді прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

застосовано запобіжний захід у вигляді отримання під вартою, з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 67360 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017050000000476 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що на підставі наказу прокурора Донецької області № 422-к від 08.02.2017 ОСОБА_2 призначено на посаду прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури.

Наказом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 19.04.2017 «Про розподіл обов'язків між працівниками Костянтинівської місцевої прокуратури» на ОСОБА_2 покладено обов'язки здійснення нагляду у Торецькій виправній колонії № 2, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім цього, відповідно до наказу прокурора Донецької області № 56окв від 29.04.2016, ОСОБА_2 зобов'язаний щомісячно проводити перевірки додержання конституційних прав громадян, законодавства щодо виконання судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру у підрозділах Національної поліції під час здійснення контролю за поставленими на облік особами, яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, та відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_2 на момент вчинення злочину являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище, зокрема прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури.

Відповідно до вказаних нормативних актів, прокурор Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 здійснював нагляд за додержанням законів працівниками СКП Торецького ВП ГУНП в Донецькій області під час здійснення ними контролю за виконанням ухвал суду щодо застосування до підозрюваних та обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час проведення відповідної перевірки, 30.05.2017 прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 перевірено наявні матеріали контрольно-наглядової справи № 32-13/2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_4, 24.04.1975 р. н., у відношенні якого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час проведення вказаної перевірки ОСОБА_2 встановлено, що оперуповноважений СКП Торецького ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 склав рапорт, до якого вніс завідомо недостовірні відомості про виконання ОСОБА_4 обов'язків згідно ухвали суду, без фактичного здійснення перевірки за місцем мешкання останнього.

В цей час у ОСОБА_2, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 У зв'язку з цим, 30.05.2017 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив останньому про виявлені ним порушення закону та запропонував зустрітися для вирішення питання щодо непритягнення останнього до встановленої законом відповідальності.

31.05.2017 приблизно о 10.00 годині, під час особистої зустрічі, яка відбулася в приміщенні службового кабінету НОМЕР_1 Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 6а, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про те, що за допущену ним фальсифікацію матеріалів контрольно наглядової справи у відношенні ОСОБА_4 його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України. При цьому, ОСОБА_2 висловив ОСОБА_5 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за неповідомлення керівництву Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури про допущені ним порушення, невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та непритягнення його до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи, що у випадку відмови на вказану незаконну вимогу ОСОБА_2 його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 вимушено погодився на вказану незаконну вимогу. Після цього, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до Служби безпеки України.

01.06.2017 приблизно о 11.45 годині ОСОБА_5, діючи під контролем працівників правоохоронного органу, прибув до адміністративної будівлі Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 6а, де його за вказівкою ОСОБА_2 прокурор Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 В подальшому, ОСОБА_6, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_2, провів ОСОБА_5 до службового кабінету НОМЕР_1. Перебуваючи у приміщенні службового кабінету НОМЕР_1, ОСОБА_5, на виконання вказівок ОСОБА_2, адресованих йому через ОСОБА_6, поклав неправомірну вигоду у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн. до верхньої лівої шухляди робочого столу ОСОБА_2.

02.06.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2017 р. та визначено розмір застави 40 прожиткових мінімумів в сумі 64000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Пікулін Р.М. просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

До початку апеляційного розгляду судового провадження апеляційна скарга захисника Пікуліна Р.М. відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В судовому засіданні в апеляційному суді підозрюваний погодився із відмовою від апеляційної скарги, поданою захисником Пікуліним Р.М., у зв'язку з чим апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити для ОСОБА_2 розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що ухвала в частині визначення розміру застави є необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, захисника і підозрюваного, які заперечували проти цього, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею вірно встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 3000 грн., у отриманні якої підозрюється ОСОБА_2, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя правильно визначив ОСОБА_2 розмір застави в 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Пікуліна Р.М. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року, про обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 67360 грн. - закрити.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року, про обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 67360 грн. - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..

Судді