Ухвала суду № 67272180, 21.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2946/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1201/2017

Єдиний унікальний номер 236/2946/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1201/2017

Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.

Доповідач Хейло Я.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про скасування ухвали Краснолиманського міського суду від 01 жовтня 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, зобовязання Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти заборону про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та звільнення з під арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 26 квітня 2017 року залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2. (а.с. 72)

Однак, позивачем в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_2.

Також, судовий збір, сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги, не відповідає вимогам Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 354, 00 грн. (арк. 111).

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі ((1378, 00 грн. х 0,4) х 110 %) 354, 00 грн. = 252, 32 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

- Код класифікації доходів бюджету -22030101

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 ЦПК України та за подання якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору та усунення недоліків скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не сплати судового збору та неусунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3