Ухвала суду № 67271773, 14.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4222/17

Провадження № 1-кс/234/2972/17

У Х В А Л А

про арешт майна

14 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Романенко К.П.,

за участю ст. слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції Кочетова А.Ю.

прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області Неминущого О.В.,захисників Руднєвої І.С., Павличук В.П., Гуревич М.Г..

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Саварець А.В., яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області О.В.Неминущого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції Климовича М.К., , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області О.В.Неминущого про арешт майна, у зв'язку з розслідуванням матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000001257 від 25.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.ч.2ст.364,ч.2ст.366 КК України.

Із клопотання вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001257 від 25.11.2016 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно інформації ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області встановлено, що посадові особи Бахмутської (Артемівської) міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, з використанням низки підконтрольних комерційних структур, вчиняють протиправні дії, направлені на заволодіння бюджетних коштів та ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів в особливо великих розмірах.

Так, зазначеними вище посадовими особами місцевого самоуправління контролюється діяльність підприємств, зареєстрованих та розташованих на території міста Бахмуту (Артемівська) Донецької області, які залучено до корупційних схем заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах, фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів в ході фінансово-господарських взаємовідносин з комунальними підприємствами Бахмутської міської ради.

За сприяння у здійсненні зазначеної протиправної діяльності посадові особи Бахмутської міської ради одержують особисто чи для близьких родичів неправомірну вигоду, вчиняють незаконне збагачення.

Прикриття вказаної протиправної діяльності здійснюють невстановлені працівники ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до інформації ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області, одним з підприємств, залучених до даних корупційних схем являється товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛ-ХОЛДІНГ» (ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ»), код ЄДРПОУ 38659753, керівником якого являється ОСОБА_8.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного судум. Маріуполя Донецької області від 03.06.2017 по справі № 263\6747\17 (провадження № 1-кс/263/3730/201) слідчими проведено обшук за місцем реєстрації ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул. Незалежності 76, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

-Книга обліку розрахункових операції №3000152394 р/1 на 78 арк.

-Книга обліку розрахункових операції №3000152394 р/2 на 79 арк.

-Книга обліку розрахункових операції №3000152394 р/3 на 79 арк.

-Журнал обліку показань сумарних лічильників ПРК на 13 арк.

-Файл з звітністю руху нафтопродуктів на 50 арк.

-Файл з звітністю руху нафтопродуктів на 58 арк.

-Файл з звітністю руху нафтопродуктів на 24 арк.

-Файл з звітністю руху нафтопродуктів на 14 арк.

-Касові чеки за 08.06.17 у кількості 81 шт.

-Касові чеки за 07.06.17 у кількості 147 шт.

-Касові чеки з поміткою «ОСОБА_9.» у кількості 195 шт.

-Файл з статистичною звітністю на 11 арк.

-Чорнові записи у вигляді таблиць на 6 арк.

-Жорсткий диск «Western Digital» S\N WCAM9S808809

За результатами обшуку вказані речі та документи, що мають значення в даному кримінальному провадженню було вилучено та є достатньо підстав вважати, що вони можуть зберігати на собі (у собі) сліди кримінального правопорушення та має значення для досудового розслідування, необхідне для детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.

Окрім того, 09.06.2017 вказані документи і речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Просить розглянути клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.06.2017 під час проведеного обшуку за місцем розташування ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ».

Вислухавши учасників процесу, захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання, бо згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відсутнє посилання на докази, що обґрунтовують клопотання, і в тексті клопотання про арешт майна.

Зазначене вище є зрозумілим, оскільки документи та майно, що вилучені в ході обшуку в ТОВ «ОІЛ-ХОЛДИНГ», жодним чином не стосуються кримінального провадження. Слідчому, відповідно до Ухвали, наданий дозвіл на вилучення комп'ютерної техніки тільки за наявності конкретних умов, а саме, у разі зберігання на зазначених пристроях документів, які свідчать про отримання і оприбуткування ТОВ «ОІЛ-ХОЛДИНГ» коштів з державного (місцевого) бюджету, фінансово-господарчі відносини даного підприємства з комунальними підприємства Бахмутської міської ради та з ТОВ «ВКП «ДЕМИ», ТОВ «ДЕМІ-ЗБУТ», ТОВ «БАХМУТ-ХЛІБ», ТОВ «ОІЛ-ПОСТАЧ», ТОВ «ОІЛ-ХОЛДИНГ-ЗБУТ», ПП «АРТПРОМПРОФІЛЬ», ТОВ «СУЗІР'Є», Корпорація «ДОНАРТ ІНВЕСТ», ТОВ «АРТЕМІВСЬКЕ АТП 11406», ПП «ЛАКІ», ТОВ «ДІ-ТІ-СІ ГРУП» за період 2012-2017 роки. Однак, зазначена комп'ютерна техніка, що була вилучена, не використовувалось з цією метою та не містила таких матеріалів. Не зважаючи на це, проведено вилучення такого майна (жорсткого диску) лише з копіюванням для ТОВ «ОІЛ-ХОЛДИНГ» наявної на ньому інформації без будь-якої перевірки вмісту, незважаючи на залучення до обшуку спеціалістів у відповідній сфері (ІТ) про що зазначено в протоколі обшуку.

Частина вилучених документів не передбачена прямо в ухвалі слідчого судді, як така, що підлягає відшуканню та вилученню (книги обліку розрахункових операцій, журнали обліку надходжень нафтопродуктів, тощо).

Зокрема, в Ухвалі зазначено, щодо обшук надається з метою відшукування документів, які підтверджують отримання та оприбуткування ТОВ «ОІЛ-ХОЛДИНГ» коштів з державного (місцевого) бюджету, фінансово-господарчі відносини даного підприємства з комунальними підприємствами Бахмутської міської ради та з ТОВ «ВКП «ДЕМИ», ТОВ «ДЕМІ-ЗБУТ», ТОВ «БАХМУТ-ХЛІБ», ТОВ «ОІЛ-ПОСТАЧ», ТОВ «ОІЛ-ХОЛДИНГ-ЗБУТ», ПП «АРТПРОМПРОФІЛЬ», ТОВ «СУЗІР'Є», Корпорація «ДОНАРТ ІНВЕСТ», ТОВ «АРТЕМІВСЬКЕ АТП 11406», ПП «ЛАКІ», ТОВ «ДІ-ТІ-СІ ГРУП» за період 2012-2017 роки.

При цьому, під фінансово-господарськими документами слід розуміти первинні документи (письмові свідоцтва), що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядчі документи та дозволи платника податків на проведення таких операцій, грошові документи, облікові регістри (тобто носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо.

Однак, слідчим вилучено книги обліку розрахункових операцій, журнали обліку надходжень нафтопродуктів, що в жодному випадку не підпадає під визначення фінансово-господарський документ.

Під час обшуку документи вилучались папками, без перевірки, чи стосуються ці документи підприємств та товариств, вказаних в Ухвалі, без чіткого і докладного переліку із зазначенням кожного документу, його реквізитів (назви, дати, номеру, тощо), кількості аркушів. Це унеможливило можливість ідентифікації в майбутньому вилучених документів та створило підґрунтя для підміни і фальсифікації цих документів.

У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно з п. 10 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами, оголошеного Листом Генерального прокурора СРСР, Верховного Суду СРСР, МВС СРСР, Міністерства юстиції СРСР, КДБ СРСР № 34/15 від 12.02.1990 року, що діяла до 27.08.2010 року згідно з наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/123 від 27.08.2010 року (надалі - "Інструкція 34/15") всі вилучені предмети, цінності та документи пред'являються понятим та іншим присутнім при цьому особам, при необхідності поміщаються в упаковку, яка виключає можливість їх пошкодження і забезпечує збереження наявних на них слідів (мікрослідів), забезпечуються бирками з посвідчувальними написами та підписами особи, у якої проведено вилучення, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що в протоколі робиться відповідна відмітка.

Відповідно п. 7 Інструкції 34/15, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, а також все майно, яке описується. У протоколі повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки кожного об'єкта, який вилучається, а також місце, де вони були знайдені.

Однак зазначеного вище зроблено не було. Протокол містить загальний перелік речей, що вилучено, без зазначення індивідуалізуючих ознак кожного об'єкта.

Додатково також слід зазначити, що в обшуку брали участь особи, яким не надано дозволу на проведення обшуку. Зокрема, співробітники УСБУ України в Донецькій області (не зазначено процесуальний статус вказаних осіб, не надано документи, які надають їм повноваження бути присутніми під час обшуку - доручення слідчого, тощо). Більш того, під час проведення обшуку, слідчі прибули зі "своїми" понятими, які на вимогу слідчих не помічали жодних порушень, допущених в ході обшуку.

Крім того, представниками Товариства після обшуку та виїмки виявлено відсутність 16 шт. талонів на пальне (виду «Мустанг 95» на 10 літрів кожний) №№ 000951010125961; 000951020236455; 000951030013080; 000951030161608; 000951040150021; 000951050170651; 000951050229892; 000951060310953; 000951060318290; 000951070130664; 000951070307420; 000951070333977; 000951080220953; 000951080326051; 000951090267845; 000951090282080. Відомості про їх вилучення в протоколі обшуку відсутні. Слідчий не мав повноважень на проведення обшуку.Окремо слід звернути увагу на повноваження слідчого слідчої групи першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Саварець А.В., який разом з Ухвалою пред'явив Доручення на проведення слідчих дій за підписом слідчого слідчої групи першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Кочетова А.Ю.

Вказаним дорученням, на підставі ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, доручено слідчому слідчої групи першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Саварець А.В. виконання Ухвали.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:…3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Таким чином, слідчий слідчої групи першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Кочетов А.Ю. не мав право доручати проведення вказаного обшуку слідчому Саварець А.В., оскільки останній не є оперативним підрозділом в розумінні кримінального процесуального законодавства. Слідчий Саварець А.В., який проводив обшук та провадив вилучення майна підприємства не був наділений Ухвалою суду повноваженнями на вчинення таких слідчих дій. В підсумку, необхідно зазначити, що обшук та виїмка майна Товариства була проведена незаконно особою слідчого Саварець А.В., який не був наділений повноваженнями на обшук та виїмку Ухвалою суду, що свідчить про незаконність складання протоколу про обшук та виїмку майна та незаконність безпосередньо вилучення майна. Про це директор Товариства зазначав у запереченнях до Протоколу.

25.11.2016 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № №42016050000001257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З урахуванням того, що слідчий слідчої групи першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Кочетов А.Ю. не мав право доручати проведення вказаного обшуку слідчому Саварець А.В., оскільки останній не є оперативним підрозділом в розумінні кримінального процесуального законодавства. Слідчий Саварець А.В., який проводив обшук та провадив вилучення майна підприємства не був наділений Ухвалою суду повноваженнями на вчинення таких слідчих дій. В підсумку, необхідно зазначити, що обшук та виїмка майна Товариства була проведена незаконно особою слідчого Саварець А.В., який не був наділений повноваженнями на обшук та виїмку Ухвалою суду, що свідчить про незаконність складання протоколу про обшук та виїмку майна та незаконність безпосередньо вилучення майна

Керуючись ст.ст. 40,98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст.ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Саварець А.В. про накладення арешту - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Н.М.Пікалова