Ухвала суду № 67270469, 21.06.2017, Оболонський районний суд міста Києва

21.06.2017 Справа № 756/8295/17

1-кс/756/1183/17

756/8295/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва Родіонов С.О. розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Батрина Ю.М. про здійснення приводу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100050000027 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 Батрин Ю.М. звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що прокурорами Київської місцевої прокуратури № 5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100050000027 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс» (код ЄДРПОУ 24747554) з 27.07.2011 відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Будкомплекс» № 4 та наказу по ТОВ «Будкомплекс» № 3 від 27.07.2011, являючись службовою особою, у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на займаній посаді, в обов'язки якої входить організація ведення фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку товариства, складання первинних бухгалтерських документів, податкової звітності підприємства, ніс відповідальність за повноту і своєчасність нарахування та сплату податків.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою виклику ОСОБА_2, йому вручено 09.06.17 повістку в порядку ст. 135 КПК України про виклик на 10 год. 00 хв. 12.06.2017 до Київської місцевої прокуратури № 5 за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 10 каб. 37, до прокурора Батрина Ю.М., для проведення процесуальних дій, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100050000027.

ОСОБА_2 в порядку ст. 135 КПК України 12.06.2017 рекомендованим листом направлено повістку про виклик на 10 год. 00 хв. 15.06.2017 до прокурора Батрина Ю.М., для проведення процесуальних дій, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100050000027.

Крім того, ОСОБА_2 в порядку ст. 135 КПК України 12.06.2017 рекомендованим листом направлено повістку про виклик на 10 год. 00 хв. 16.06.2017 до прокурора Батрина Ю.М., для проведення процесуальних дій, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100050000027.

Однак, станом на 19.06.2017 за викликами ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

З метою вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_2 19.06.2017 року повідомлення направлено поштовим зв'язком та вручено працівнику Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скарб» за місцем реєстрації та фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав покладений на нього обов'язок з'явитися до прокурора Батрина Ю.М., для проведення процесуальних дій, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100050000027,тому просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_2, для допиту у процесуальному статусі підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, а саме копій корінців повісток про явку ОСОБА_2 до прокурора на 12.06.2017 року, 15.06.2017 року, 16.06.2017 року, не зрозуміло в якості кого така особа була викликана, не зрозуміло для проведення якої саме процесуальної дії її викликано.Також, прокурором не надано доказів, що ОСОБА_2 належним чином, у відповідності до ст. 136 КПК України, отримав виклик до прокурора та від явки до нього ухилився без поважних причин(його розпис про отримання, або будь які інші данні слідчому судді не надані). Таким чином, підстави для здійснення приводу до прокурора відсутні.

Керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Батрина Ю.М. про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100050000027 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.О. Родіонов