Ухвала суду № 67270435, 10.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19705/16-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

10 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа..

В судовому засіданні відповідача заявив клопотання про призначення та проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 13.01.2016 р., вважаючи визначену Звітом № 12582 від 05.02.2016 р. вартість матеріального збитку завищеною та такою, що не відповідає дійсності.

Представник позивача, позивач заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки, в матеріалах справи міститься Звіт № 12582 від 05.02.2016 р. про визначення вартості матеріального збитку, проведення іншої автотоварознавчої експертизи суд вважає недоцільним. Питання про призначення по справі повторної чи додаткової експертизи стороною відповідача не ставиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 150, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун