Ухвала суду № 67270062, 25.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15874/16-к

Провадження №: 1-кп/752/285/17

У Х В А Л А

25.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Дромбінського А.В.

захисників Мацули М.Б., Яворського Б.І.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор Дромбінський А.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також мають не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Яворський Б.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на його необґрунтованість. Разом з тим, він звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання нареченої обвинуваченого ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, посилаючись на те він має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Мацула М.Б. підтримав позицію свого колеги - адвоката Яворського Б.І. відносно його підзахисного ОСОБА_4, зазначивши на те, що стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження того, що станом на час вирішення клопотання прокурора продовжують існувати рищики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не надано в розпорядження будь-яких доказів на підтвердження наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на підтвердження того, що більш м'який запобіжний захід, окрім такого виняткового як тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приймає до уваги те, що обвинувачені мають постійне місце проживання на території міста Києва, а також мають сталі соціальні та родинні зв'язки, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання прокурора і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, однак вони мінімізовані настільки, що необхідність у продовженні строку дії такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою відпали.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 331 КПК України відмови у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та задоволення клопотань сторони захисту та зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною останнім цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на них обов'язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому вони проживають без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування між собою, представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні, докласти зусиль до пошуку роботи, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Дромбінського А.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Яворського Б.І. про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою - на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4, представниками потерпілого Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" та свідками у даному кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

У задоволенні клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Дромбінського А.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Мацули М.Б. про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою - на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_3, представниками потерпілого Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" та свідками у даному кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом у якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 23.06.2017 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті. Києві.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який підтримує публічне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина