Постанова № 67269171, 21.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5380/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ЕЙЧСІІ КОСТРУЦІОНІ УКРАЇНА», за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року, Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії

АА № 696811 про те, що при проведенні камеральної перевірки

ТОВ «ЕЙЧСІІ КОСТРУЦІОНІ УКРАЇНА» директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від'ємного значення за грудень 2016 року в розмірі 37382 грн., чим порушено на думку податкового органу, вимоги п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України, оскільки не відображено в повному обсязі розрахунки корегування, чим занижено податкові зобовязанні звітного періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КупАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, надіслав письмові заперечення, з додатками на їх підтвердження, у яких вказав, що , що протокол складено безпідставно, правопорушення не вчиняв і просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 256 КУпАП, встановлено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність порушення, не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими саме діями порушення вчинено, які саме розрахунки корегування не відображено, а зазначено лише результати та наслідки такого порушення. У протоколі відсутні дата скоєння порушення та пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

В матеріалах відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, у протоколі зазначено про неявку останнього для підписання протоколу.

Між тим, КУпАП не містить обов'язку особи з'являтися до відповідного органу для підписання протоколу та отримання його копії, оскільки вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є прямим та безпосереднім обов'язком посадової особи, яка його склала.

Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Податковим кодексом України або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3Податкового кодексу України (протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення), зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи за наслідками камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧСІІ КОСТРУЦІОНІ УКРАЇНА» за грудень 2016 року було складено акт №44/17-00-12-01/40360720 від 17.02.2017р. в якому було описано про виявлене порушення в діяльності підприємства. На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Рівненській області було винесено та направлено на адресу підприємства податкове повідомлення-рішення №0000551201 від 13.03.2017р.

Сама по собі інформація про встановлення в ході податкової перевірки будь-яких фактів по окремим операціям не може бути доказовою базою до визнання податкового зобов'язання узгодженим у порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України.

Отже, на час складання протоколу вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене і відповідно не було узгоджене платником податків, доказів його узгодження не має і судом не здобуто.

Факти заниження податкових зобовязань є невстановленими, оскільки даний висновок податкового органу, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії та у акті відображає лише позицію однієї зі сторін спору і не може бути підставою для остаточного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і, відповідно, бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого закону порядку ведення податкового обліку.

Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Даних про об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, протокол не містить, оскільки не визначено у чому саме полягає порушення ведення податкового обліку.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За наведених обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.