Вирок № 67269075, 21.06.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/263/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №12017180170000012 від 09 січня 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Межиріч Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1, громадянина України, інваліда 3-ої групи, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

сторонами кримінального провадження є

прокурор Калюжний Р.А.

захисник Балацька О.Р.

потерпіла ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_1

встановив

06 січня 2017 року, близько 07 год., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_4 ОСОБА_5, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися на той момент, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 не менше восьми ударів тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні) по обличчю та тілу потерпілої, та не менше чотирьох ударів задньою частиною металевої лопати в ділянку спини потерпілої, чим спричинив останній комплекс тілесних ушкоджень, які відобразилися у вигляді: синця на передньо-боковій поверхні шиї зліва, крововиливу у м'які тканини та м'язи шиї зліва, синців на зовнішніх поверхнях обох кистей з переходом на нижні третини обох передпліч, синець на лівому плечі по зовнішній поверхні з переходом на передню поверхню від верхньої до нижньої третини, синець від верхнього краю лівої здухвинної кістки до верхньої третини зовнішньо-передньої поверхні лівого стегна, синець на лівому стегні по передній поверхні в середній третині, синець на лівому колінному суглобі по передній поверхні в верхній третині, синці на лівому колінному суглобі по передній поверхні в середній третині, синець на лівій сідниці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо та і в своїй сукупності. А також закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна у лобній ділянці голови посередині, синців на верхній повіці правого ока та на обох повіках лівого ока, суцільного синця на лівій половині обличчя від лівої виличної ділянки до нижнього краю щитовидного хряща, відсутності 2-го зуба на верхній щелепі зліва, крововиливів під м'яку мозкову оболонку в правій та лівій долях, закритої тупої травми спини у вигляді: синця нижче правої лопатки, синця поперекової ділянки справа та зліва, масивних крововиливів в шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м'язи, фасції поперекової ділянки спини, перелому 1-го поперекового хребця з переломом правого поперечного відростку хребця з крововиливами в оточуючі м'які тканини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що супроводжувалися травматичним шоком.

09.01.2017 близько 14.00 год. внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми спини: синця поперекової ділянки на всьому протязі, масивних крововиливів в шкіру, підшкірну жирову клітковину, м'язи, фасції поперекової ділянки спини, перелому 1-го поперекового хребця з переломом правого поперечного відростку хребця з крововиливами в оточуючі м'які тканини, що супроводжувалися травматичним шоком, настала смерть ОСОБА_5

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та показав, що 4 січня 2017 року він був в м. Острозі, ввечері він приходив до ОСОБА_4 для того щоб розпити спиртне. Там була ОСОБА_5, яка проживала в нього. Вони запросили його до столу, де випили близько 1 л горілки. З собою в нього була ще пляшка горілки. Випивши горілку він сп'янів, тоді ОСОБА_4 запропонував йому залишитись на ніч. Прокинувшись вранці 5 січня 2017 року він встав та пішов додому. Пояснив, що ще тоді помітив на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Чому в той день вранці приходив свідок ОСОБА_6 пояснити не зміг, зазначивши, що той прийшов, подивився та відразу пішов, наголосивши, що це було 05 січня 2017 року зранку.

06 січня 2017 року на протязі всієї доби він знаходився за місцем свого проживання в с. Межиріч Острозького району Рівненської області. Весь день він нікуди не виходив, а ввечері вони разом з сім'єю всі вечеряли. Протягом всього дня та ночі він знаходився дома і нікуди не виходив. Щодо наданих показів на досудовому розслідуванні зазначив, що пояснення надавав під тиском працівників поліції.

Пояснити чому відповідно до висновку експерта, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту його лівої руки виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, що може належати потерпілій ОСОБА_5, не зміг, зазначивши що в даному висновку зазначено чітко що може належати потерпілій ОСОБА_5, що не виключає можливості і не належати.

Потерпіла ОСОБА_3 вказала, що вона проживає в м. Острозі разом з чоловіком та дитиною та батьками її чоловіка. 09 січня 2017 року їй повідомив її чоловік що померла її матір. Вона відразу поїхала до місця проживання своєї матері у с. Межиріч Острозького району Рівненської області. Вже на місці вона дізналася, що матір померла та була вся в синяках, однак повних обставин події їй відомо не було.

Притензій до ОСОБА_1 не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він співмешкав із ОСОБА_5 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2.

06.01.2017 року, близько 01 години до його місця проживання прийшов ОСОБА_1, який приніс із собою скляну банку із горілкою, в якій було близько 2 л. горілки. В подальшому в приміщенні кухні вони разом з ОСОБА_5 вживали горілку, яку приніс ОСОБА_1 Випивши близько 0,5 л горілки, він сказав, що втомився тому йде спати. Через деякий час він постелив для ОСОБА_1 кожуха на підлозі, де той і ліг спати. Зранку, після того як він прокинувся, почув що на кухні відбувається сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та зрозумів, що ОСОБА_5 сховала горілку, яку приніс ОСОБА_1 та не хотіла йому віддавати. ОСОБА_1 розізлився та почав висловлювати для неї претензії та почав наносити удари для ОСОБА_5 тупою стороною сокири. ОСОБА_1 говорив щоб ОСОБА_5 віддала йому горілку, щоб захистити ОСОБА_5, він почав забирати в ОСОБА_1 сокиру, внаслідок чого між ними відбулася бійка.

Зважаючи на різницю у віці ОСОБА_1 був сильніший та наносив йому тілесні ушкодження, штовхав. Через деякий час після того, як він забрав із рук ОСОБА_1 сокиру, то останній ще вхопив у руки металевий совок, яким також наносив удари по тілу ОСОБА_5, до того часу поки він не забрав у нього даний совок. В подальшому ОСОБА_1 взяв у руки ножа, та почав з ним кидатися до нього, після чого він почав забирати ножа, внаслідок чого порізав собі праву руку, однак ножа йому вдалося відібрати. ОСОБА_1 не заспокоювався, тому він вибіг із будинку та побіг кликати на допомогу сусіда ОСОБА_6, щоб той допоміг заспокоїти ОСОБА_1 Коли вони повернулися до будинку, з середини відкрив двері ОСОБА_1, то ОСОБА_5 сиділа за столом в будинку, а ОСОБА_1 стояв у вхідних дверях. ОСОБА_6 сказав для ОСОБА_1, щоб він покинув будинок, після чого останній пішов.

Зазначив, що на тілі ОСОБА_5 були тілесні ушкодження на ногах, на руках та по всьому тулубі. На обличчі у ОСОБА_5 був значний синець зліва. Зазначав, що ОСОБА_5 вказувала що швидка допомога їй не потрібна. 09.01.2017 року близько 14:30 він помітив, що ОСОБА_5 вже була мертва, так як жодних ознак життя не подавала. Після цього пішов до сусідки та попросив, щоб вона викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 06.01.2017 в ранкову пору його покликав ОСОБА_4, щоб допомогти заспокоїти ОСОБА_1, який перебував за місцем проживання ОСОБА_4 Двері до будинку ОСОБА_7 були зачинені та після того як він постукав у двері їх відчинив ОСОБА_1, та він сказав для ОСОБА_1 щоб останній йшов додому. В подальшому ОСОБА_1 одягнув шапку та пішов в напрямку свого дому. Також вказав, що в будинок ОСОБА_4 не заходив та нічого в останнього про події що стались не запитував, однак бачив на обличчі ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 показав, що періодично приходив в гості до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розпиття алкогольних напоїв. Вказав, що за період часу скільки він знав ОСОБА_5 остання постійно вживала спиртні напої. За даний період він ні разу не бачив потерпілу із тілесними ушкодженнями. 08.01.2017 року зранку, він зайшов до ОСОБА_4, в одній із кімнат будинку, на ліжку, на правому боці лежала ОСОБА_5 Вживаючи алкогольні напої він підійшов до ОСОБА_5, яка в той час лежала на ліжку. Підійшовши до останньої запропонував випити горілки, після чого ОСОБА_5 попросила його подати їй руку, щоб допомогти присісти. Тоді він побачив її обличчя, яке було синього кольору. На запитання що сталося, на що остання відповіла, що «нічого». Після цього він повернувся за стіл і більше до ОСОБА_5 не підходив. В ОСОБА_7 він не розпитував про те що сталося з ОСОБА_5, а сам він не розповідав про те чому в ОСОБА_5 на обличчі наявна велика гематома.

Наступного дня, 09.01.2017 року, близько 10.00 год. він знову прийшов до ОСОБА_4 додому. Зайшовши в будинок, в ту кімнату де 08.01.2017 року лежала на ліжку ОСОБА_5, він побачив її на землі, яка лежала на спині. Через декілька хвилин ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_5 долонями по обличчі, щоб привести її у почуття. Побачивши що дані дії не дають ніякого ефекту, ОСОБА_4 почав робити непрямий масаж серця, натиснувши декілька раз на грудну клітину. Він вийшов з будинку та пішов геть, оскільки дуже злякався. Також вказав, що зранку 08.01.2017 року він зустрів на дорозі сусіда ОСОБА_4, ОСОБА_6, який повідомив, що з будинку ОСОБА_4 напередодні він вигнав ОСОБА_1 Про те, що ОСОБА_5 померла він дізнався від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_1 та проживає в АДРЕСА_3 разом з сім'єю. В ніч з 05 січня 2017 року на 06 січня 2017 року у вечірню пору доби приблизно о 20 години вона знаходилась у будинку разом з чоловіком та сином. Близько 21 години вони всі полягали спати. Син ліг спати у сусідній кімнаті на дивані. Вона прокинулась зранку і бачила як син ще спав. Син цілу ніч перебував в будинку аж до ранку, так як спав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він проживає в АДРЕСА_4 разом з сім'єю на подвір'ї своєї матері ОСОБА_9 та є братом обвинуваченого. В ніч з 05 січня 2017 року на 06 січня 2017 року у вечірню пору доби він знаходився у будинку разом з дружиною та дітьми. Близько 20:30 години він заходив до будинку своєї матері та бачив там ОСОБА_1 Він в той час лежав на дивані та дивився телевізор. Зранку 06.01.2017 року також заходив до будинку матері, де також бачив ОСОБА_1, який сидів біля груби та курив. Ніяких тілесних ушкоджень на його тілі він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 разом з сім'єю на подвір'ї своєї свекрухи ОСОБА_9 Вона_за днів три до того що сталося їхала з м. Острог. По дорозі додому зайшла в магазин по продукти де зустріла ОСОБА_5 Зазначила, що звернула увагу на те, що ОСОБА_5 була побита. Це було перед Різдвом.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 06.01.2017 вона помітила, що в літній кухні її господарства зник 10 літровий бутиль, наполовину наповнений горілкою, хто б міг викрасти вказаний бутиль їй не відомо. 05.01.2017 їй по господарству допомагала ОСОБА_5

З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

За витягом з ЄРДР з кримінального провадження № 12017180170000012 від 09.01.2017 року відповідно до якого - 06 січня 2017 року, близько 07 год., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_4 ОСОБА_5, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися на той момент, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 не менше восьми ударів тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні) по обличчю та тілу потерпілої, та не менше чотирьох ударів задньою частиною металевої лопати в ділянку спини потерпілої, чим спричинив останній комплекс тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо та і в своїй сукупності. А також, комплекс тілесних ушкоджень які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що супроводжувалися травматичним шоком. 09.01.2017 близько 14.00 год. внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_5

( т.2 а.с.1).

Згідно з протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 09.01.2017 року та доданої ілюстративної таблиці до нього було оглянуто труп ОСОБА_5 встановлено комплекс тілесних ушкоджень, що були зафіксовані в протоколі. ( т.2 а. с.(8-113 )

За висновком експерта № 6 від 27.01.2017 року, кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів ( об.1-3) ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені, знайдено кров, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для цитологічного обліку ( об.1-2), та недостатню кількість клітин придатних для цитологічного обліку (об.3), та виявлений білок людини. При серологічному дослідженні цієї крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, характерний особі (особам) з групою крові ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі потерпілій ОСОБА_5 ( т.2 а.с.15-16).

Згідно висновком експерта № 5 від 09.02.2017 року, у трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на передньо-боковій поверхні шиї зліва; крововиливу у м'які тканини та м'язи шиї зліва; синців на зовнішніх поверхнях обох кистей з переходом на нижні третини обох передпліч; синець на лівому плечі по зовнішній поверхні з переходом на передню поверхню від верхньої до нижньої третини; синець від верхнього краю лівої здухвинної кістки до верхньої третини зовнішньо-передньої поверхні лівого стегна; синець на лівому стегні по передній поверхні в середній третині; синець на лівому колінному суглобі по передній поверхні в верхній третині; синці на лівому колінному суглобі по передній поверхні в середній третині; синець на лівій сідниці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як кожне окремо та і в своїй сукупності.

А також: закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна у лобній ділянці голови посередині; синців на верхній повіці правого ока та на обох повіках лівого ока; суцільного синця на лівій половині обличчя від лівої виличної ділянки до нижнього краю щитовидного хряща; відсутності 2-го зуба на верхній щелепі зліва; крововиливів під м'яку мозкову оболонку в правій та лівій долях; закритої тупої травми спини у вигляді: синця нижче правої лопатки; синця поперекової ділянки справа та зліва; масивних крововиливів в шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м'язи, фасції поперекової ділянки спини; перелому 1-го поперекового хребця з переломом правого поперечного відростку хребця з крововиливами в оточуючі м'які тканини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що супроводжувалися травматичним, що в подальшому призвело до настання смерті ОСОБА_5 та перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. ( т.2 а.с.24-27).

За висновком експерта № 16 від 10.01.2017 року, у ОСОБА_4 під час судово-медичної експертизи виявлено тілесні ушкодження на лівій кисті по зовнішній проекції 2-5- пальців, які могли виникнути внаслідок нанесення ним ударів сторонній особі та могли виникнути за 3-4 доби до проведення експертизи. ( т.2 а.с.29-30).

Згідно висновком експерта № 15, від 10.01.2017 року, у ОСОБА_1 під час судово-медичної експертизи виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден (2) на 2-му пальці правої кисті по зовнішній поверхні, які могли виникнути внаслідок нанесення ним ударів сторонній особі та могли виникнути за 3-4 доби до проведення експертизи.(т.2 а.с.32-33).

За висновком експерта № 11, від 25.01.2017 року, при судово- медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 (об.1,2) знайдені тільки рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним.(т.2 а.с.61-62).

За висновком експерта № 12 від 27.01.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти- А ізосерологічної системи АВО.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_1 ( об.2) ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені, знайдено кров, статеву належність якої встановити не вдалось через відсутність в препаратах клітин елементів крові, необхідних для цитологічного обліку та виявлений білок людини. При серологічному дослідженні цієї крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, характерний особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи отримані результати та групові характеристики осіб, що проходять по справі кров, виявлена на піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_1 може належати потерпілій ОСОБА_5 Походження крові від самого ОСОБА_1 виключається по груповій ознаці.( т.2 а.с.64-65).

За протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 року ОСОБА_4 показав на статистові обставини нанесення йому та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 06.01.2017. ( т.2 а.с.150-152).

За висновком експерта № 05-додаткова від 10.02.2017 року, комплекс ушкоджень у потерпілої, які розташовані на поперековій ділянці спини ( синець поперекової ділянки на всьому протязі, масивний крововилив в шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м'язи фасції поперекової ділянки спини, перелом 1-го поперекового хребця з переломом правого поперечного відростку хребця з крововиливами в оточуючі м'які тканини, синець по всій поверхні лівої сідниці, синець на лівому плечі по зовнішній поверхні з переходом на передню поверхню від верхньої до нижньої третини, синець від верхнього краю лівої здухвинної кістки до верхньої третини зовнішньо-передньої поверхні лівого стегна, враховуючи площину ушкоджень, вони виникли не менше як від чотирьох травматичних дій тупим предметом з видовженою поверхнею, що цілком можливо при нанесенні ударів задньою частиною металевої лопати представленої на експертизу. ( т.2 а.с.126-128).

За висновком судово-психіатричної експертизи № 26-17/17 від 31.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з приводу чого рекомендовано лікування у лікаря-нарколога на загальних підставах. За станом психічного здоров'я ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.2 а.с.145-148).

За висновком експерта № 05-додаткова від 23.02.2017 року, дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, вивчення даних протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 від 22.02.2017 року, механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5, який показав свідок ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту не суперечить судово-медичним даним їх виникнення. ( т.2 а.с.154-156).

Відповідно до довідки Острозької ЦРЛ від 11.01.2017 року ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у наркологічному кабінеті Острозької ЦРЛ з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В психіатричному кабінеті на «Д» обліку не перебуває. (т.2 а.с.159).

Відповідно до характеристики Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області від 10.01.2017 року ОСОБА_1 характеризується посередньо. ( т.2 а.с.162).

Покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10 які є родичами ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_1 близько 7:00 год. 06.01.2017 перебував за місцем свого проживання повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, які як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду кримінального провадження дали однакові та послідовні покази щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо того, що обвинувачений ОСОБА_1 в ранкову пору після 07.00 год. 06.01.2017 перебував за місцем проживання ОСОБА_4

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_5 суд розцінює, як один із способів уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і така версія обвинуваченого спростовується логічними та послідовними показами потерпілої, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, які в своїх зазначених вище показах розповіли про обставини вчинення злочину та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Позиція захисника Балацької О.Р., що протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 не є належним і допустимим доказом, осільки був проведений за відсутності обвинуваченого і захисника спростовуються вимогами ч.3 ст. 240 КПК, яка вказує на можливість, а не на обов'язкову участь захисника і обвинуваченого.

З матеріалів справи і показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок бійки з ОСОБА_1, відбираючи в нього ножа порізав собі праву руку, однак висновок експерта № 16 від 10.01.2017 року, цих тілесних ушкоджень не відображає, відповідно до цього висновку у ОСОБА_4 під час судово-медичної експертизи виявлено тілесні ушкодження на лівій кисті по зовнішній проекції 2-5- пальців, які могли виникнути внаслідок нанесення ним ударів сторонній особі та могли виникнути за 3-4 доби до проведення експертизи. За вказаних обставин висновок експерта № 16 від 10.01.2017 року судово-медичної експертизи ОСОБА_4.с уд вважає не є належним та допустимим доказом по справі.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб вчинення злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного, оцінивши сукупність доказів, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, висновки всіх вищезазначених експертиз, покази свідків, слід зробити висновок, що саме ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 під час конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_4 ОСОБА_5, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися на той момент, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 комплекс тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що супроводжувалися травматичним шоком, що спричинило смерть ОСОБА_5

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані, так як ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи покарання повинен відповідно ст.65 КК України враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин який вчинив ОСОБА_1 є тяжким.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України, рахується таким, що не має судимості, є інвалідом ІІІ групи, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, перебуває на «Д» обліку у наркологічному кабінеті Острозької ЦРЛ з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, та згідно висновку судово-психіатричної експертизи №26-17/17 від 31.01.2017 року під час вчинення суспільно-небезпечного діяння був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з приводу чого рекомендовано лікування у лікаря-нарколога на загальних підставах.

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України знайшла своє підтвердження показаннями потерпілої та свідків, доводиться в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях. Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, за виключенням висновку експерта № 16 від 10.01.2017 року, у зв'язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку.

Розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до вищенаведених висновків.

Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може гуртуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.121 КК України, що буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін, зважаючи на те, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства і за наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 січня 2017 вбачається, що ОСОБА_1 затримано 10 січня 2017 року о 13 год. 25 хвилин, отже початок строку відбування покарання ОСОБА_1 необхідно обчислювати з 10 січня 2017 року 13 год. 25 хвилин.

З урахуванням ч. 5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 10 січня 2017 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з матеріалами справи вартість проведення судової-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України № 1.3-17\17 від 09.01.2017 року) становить 703 грн. 68 коп., які слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком сім років.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення в строк відбуття покарання з 10 січня 2017 року .

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. (Отримувач: державний бюджет м. Острог, код отримувача 38043501, р/р 31112115700005, банк отримувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017).

Речові докази по справі: металеву сокиру, металеву лопату, повернути ОСОБА_4, скляний бутиль повернути ОСОБА_12.

Поліетиленовий пакет із нашаруванням речовини бурого кольору, зрізи нігтів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зрізи нігтів та піднігтьового вмісту потерпілої ОСОБА_5, одяг ОСОБА_5, штани спортивні темно синього кольору, кофта білого кольору, кофта з рожево-сірим орнаментом, футболка голубого кольору, кофта кольору «леопард», шкарпетки сірого кольору 2 шт., колготи чорного кольору, куртка чорного кольору - знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.