Ухвала суду № 67267831, 21.06.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/4688/12

Провадження 6-31/17

ухвала

Іменем України

21 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про визначення належної боржникові ОСОБА_1 частки майна на житловий будинок № 7 за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Руська Долина, вулиця Чоншар, 1/5 частину квартири № 84, що за адресою: Київська область, м. Обухів, вулиця Київська, 166, нежитлову будівлю за адресою: Київська область, м. Обухів, вулиця Малишка, 3А, магазин «Дитячий світ» - «Хліб» за адресою: Київська область, м. Обухів, вулиця Малишка, 3, для своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 44045219 з примусового виконання виконавчого листа № 2-242/13 від 26.02.2014 року, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1104731 грн. в межах вартості одержаного спадкового майна та сплачених позивачем судових витрат в сумі 1609,50 грн. Загалом до стягнення підлягає 1106340,50 грн. заборгованості. Згідно зі сформованих державним виконавцем інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано вищезазначене нерухоме майно, яке перебуває у спільній власності боржника та ОСОБА_2 Рішення суду боржником не виконано, тому стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про звернення до суду з зазначеним поданням про визначення частки майна боржника.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявився двічі, хоча був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Представник стягувача в судовому засіданні проти подання заперечила, оскільки державний виконавець зазначив майно боржника, яке він не отримував у спадщину.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні протизадоволення подання заперечив та пояснив, що зазначене у поданні майно ним у спадщину не приймалось, а державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень.

Третя особа, ОСОБА_2 також заперечила проти подання.

Заслухавши пояснення представника стягувачаПАТ «ПроКредит Банк», боржника ОСОБА_1, третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа №1018/4688/12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2013 року з ОСОБА_1І на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1104731 грн. в межах вартості одержаного спадкового майна та сплачених позивачем судових витрат в сумі 1609,50 грн.

15.07.2014 року за заявою представника стягувана за довіреністю ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014 року за вих. № б/н до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області за вх. № 4304/03-37/9 на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-242/13 від 26.02.2014 року, виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1104731 грн. в межах вартості одержаного спадкового майна та сплачених позивачем судових витрат в сумі 1609,50 грн.

17.07.2014 року відповідно до статтей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44045219.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 17.06.2016 року відповідно до вимог статей 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області передано від Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавче провадження № 44045219 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого документа.

12.07.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 44045219 та 13.07.2016 року за вих. № 4174 направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

25.07.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області сформовано інформаційну довідку № 162620862 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої за боржником на праві власності (спільна часткова) зареєстровано 1/5 частина квартири № 84 за адресою Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 166, житловий будинок № 7 за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, с. Руська Долина, вул. Чоншар.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області також сформовано інформаційну довідку № 83805049 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої за боржником зареєстровано житловий будинок № 7 за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, с. Руська Долина, вул. Чоншар, 1/5 частина квартири № 84 за адресою Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 166, нежитлова будівля за адресою Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, ЗА., магазин «Дитячий світ» - «Хліб» за адресою Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 3.

На час розгляду подання встановлено, що виконавчий лист № 2-242/13 від 26.02.2014 року, виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1104731 грн. в межах вартості одержаного спадкового майна та сплачених позивачем судових витрат в сумі 1609,50 грн. перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Відповідно дост. 379 ЦПК Українипитання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно зіст. 370 ЦК Україниу разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що вимоги подання є безпідставними, оскільки доказів, які б свідчили про те, що вказане в поданні майно належить боржнику спільно з іншими особами та отримане ним саме у спадщину державним виконавцем не надано, а з інформаційних довідок вбачається належність майна лише боржнику, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити. Також суд наголошує на розбіжностях в адресі (яка зазначена у поданні) одного з обєктів, який належить боржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд Обухівський районний суд Київської області, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Болобан В.Г.