Ухвала суду № 67267720, 14.06.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2645/15-ц

Провадження № 2-п/369/14/17

УХВАЛА

Іменем України

14.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що дане рішення прийнято за відсутності відповідача ОСОБА_1 та з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню у повному обсязі.

Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Однак, це твердження не відповідає дійсності. Відповідач судових повісток про призначення справи на 10 грудня 2015 року не отримував.

ОСОБА_1 зазначав, що договір про надання кредиту було укладено із значними порушеннями, тому він не може слугувати доказом у справі.

Зазначений договір укладений із сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. На час укладення кредитного договору ним банку була достовірно надана інформація про його фінансово-майновий стан та відповідно до умов надання кредитних коштів ним була надана довідка про отримання доходу у національній валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту.

Подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час, є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст. 3 ЦК України-принципу справедливості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду позичальника, споживача кредитних послуг.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову позивачу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 і його представник не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надійшла заява в якій представник ОСОБА_4 заяву підтримав і просив скасувати заочне рішення та розглянути заяву у його відсутності.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви третьої особи ОСОБА_4 відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 490050956 від 01 листопада 2007 року в розмірі 168557 грн. 03 коп., яка складається з: 154238 грн. 08 коп.-прострочена заборгованість по кредиту, 5978 грн. 33 коп.-прострочена заборгованість по відсоткам, 8340 грн. 62 коп.-пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судові витрати у розмірі 1685 грн. 57 коп..

Слід зазначити, що за правилами ст. 228 ЦПК України правом на подання заяви про перегляд заочного рішення наділений відповідач у справі шляхом подання письмової заяви до суду.

У вимогах щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення вказано відповідно до п. 2 ст. 229 ЦПК України, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім»я (найменування) відповідача та його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку.

Підстави скасування заочного рішення суду та порядок його оскарження врегульовані в ст. 232 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач же має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що третя особа ОСОБА_4, який звернуся до суду із даною заявою, не відноситься до складу осіб, що наділені правом подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук