Ухвала суду № 67266996, 21.06.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4384/16-к

провадження № 1-кс/361/793/17

21.06.2017

У Х В А Л А

21 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Міхієнкової Т.Л.,

при секретарі Гамалій О.В..

з участю : прокурора Таран Л.В.

представника потерпілого- Мозгового О.О.

представника цивільного відповідача - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника цивільного відповідача ТОВ « С.І.ГРУПТРАНС», ОСОБА_1, про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Батюка В.В. -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника цивільного відповідача ТОВ « С.І.ГРУПТРАНС», ОСОБА_1, про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Батюка В.В., який одноособово здійснює судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, яку обґрунтувала наступним чином.

Під головуванням судді Батюка В.В. розглядається кримінальна провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Батюка В.В. при розгляді справи по суті, а саме існують підстави вважати, що суддя Батюк В.В. упереджено веде розгляд справи, оскільки при призначені даної справи до судового розгляду ТОВ «ОСОБА_3 ТРАНС» не повідомлялося про дату судового засідання, про що товариство дізналося з повідомлень на офіційному сайті Броварського міськрайонного суду.

Крім того, вона,як представник цивільного відповідача, тривалий час не могла реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яке на даний час реалізовано і вона мала змогу ознайомитися зі справою.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вражав, що законні підстави для відводу судді Батюка В.В. відсутні. На його думку, заявник зловживає правом на відвід, подає до суду необґрунтовані скарги, направлені на затягування розгляду даної справи, ухиляючись таким чином від виконання обов»язків про відшкодуванню завданої шкоди.

Прокурор Таран Л.В. також не вбачала законних підстав до задоволення заяви про відвід, оскільки суддя здійснює свої повноваження по розгляду кримінального провадження і підстави для відводу відсутні.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід та з доданими до неї матеріалами, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зазначені в ст.75 КПК України.

Оскільки такі підстави судом при розгляді заяви про відвід не встановлені,

керуючись ст. 75,76,80, 81КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника цивільного відповідача, ТОВ» ОСОБА_3 ТРАНС», ОСОБА_1, про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Батюка В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Міхієнкова