Ухвала суду № 67264074, 19.06.2017, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 274/1627/17

Провадження № 1-кп/272/74/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого - судді Палазюк В.М.

суддів Брагіна В.І., Чуб І.А.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю прокурора - Поліщука В.Л.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, оскільки спливає термін даних запобіжних заходів. Вважає, що підстав для зміни, або застосування інших запобіжних заходів не вбачається, так як ризики, які послужили обранню запобіжних заходів у такому вигляді продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та за станом здоров»я потребує медичної допомоги не в умовах СІЗО. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід в вигляді домашнього арешту. Посилання прокурора на моживість впливати на свідків вважають безпідставним, оскільки інші обвинувачені по даній справі знаходяться на волі.

Обвинувачена ОСОБА_2 та захисник обвинуваченої заперечили проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а вчинення нею інших кримінальних правопорушень не має відношення до даної справи. . Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого не заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_3 в вигляді домашнього арешту, строк дії яких закінчується 26.06.2017 року.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений більше десяти років позбавлення волі.

Враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим та можливість продовження ними протиправної поведінки у подальшому, тяжкість злочинів та міру покарання, яка передбачена в даних статтях, суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів не змінились, а ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине зменшились, довідка про стан здоров"я ОСОБА_1 не підтверджує неможливості його утримання в умовах СІЗО, тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 обґрунтоване та підлягає задоволенню та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на більш м"який в вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 серпня 2017 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 серпня 2017 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 17 серпня 2017 року включно, із зобов"язанням його виконувати обов'язки, покладені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області про застосування запобіжного заходу від 12.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_16

Судді В.І.Брагін

ОСОБА_17