Вирок № 6726287, 27.10.2009, Микитівський районний суд м. Горлівки

- 270 /09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

27 октября 2009 года Никитовский районный суд г. Горловки в составе: председательствующего судьи Попова В.В. , при секретаре Кобзарь Т.А.,  с участием прокурора Рудяк Ю.И., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, - рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего электросварщиком ДССМУ № 2 ОАО «Мельмонтаж», ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ :

04 апреля 2009 г. около 17 ч. на летней площадке кафе «Рюмка» , расположенной по ул. Жукова 30-а г. Горловки , находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 , на почве ревности, с целью противоправного причинения смерти другому человеку, а именно своему знакомому ОСОБА_4, подошел к сидевшему за столиком летней площадки ОСОБА_4 сзади , достал из рукава своей куртки заранее приготовленный нож и с целью противоправного причинения смерти , обхватил сзади левой рукой голову ОСОБА_4 , и держа  в правой руке нож, клинком ножа, горизонтальным движением провёл по шее ОСОБА_4  в районе гортани , в результате чего причинил ОСОБА_4 резаную рану шеи, то есть лёгкие телесные повреждения , повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья .

Предполагая что довёл свой умысел до конца и выполнил все действия необходимые для лишения жизни ОСОБА_4, ОСОБА_3 покинул место происшествия и обратился в милицию.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя не признал, так как он не имел умысла убивать ОСОБА_4, считает , что при совершении преступления он находился в состоянии временного помешательства и пояснил , что 04.04.09 г. его жена ОСОБА_5 вместе с их общим знакомым ОСОБА_6 пошла в кафе «Рюмка» расположенной в ж/м Строитель. Он знал, что жена ему изменяет с ОСОБА_4 примерно с 2007 года. Находясь дома по ул. Шашурина 17/81 , он взял с собой кухонный нож , который положил в рукав одетой на нём куртки, на такси поехал с пос. Комарова в ж/м Строитель , где на летней площадке кафе Рюмка увидел, что ОСОБА_4 обнимает и целует его жену. После увиденного он перестал всё осознавать , и когда уже опомнился, то понял , что держит одной рукой за лоб ОСОБА_4 , а второй рукой держит нож у шеи ОСОБА_4 . Затем он сказал «Я же тебя предупреждал !» и  попятившись  назад, телом толкнул ОСОБА_4 на нож. Он видел рану, кожа на шее ОСОБА_4 разошлась , но крови он не увидел. Затем он пошел в опорный пункт милиции, где сообщил о случившемся.

Вина подсудимого ОСОБА_3 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств :

- - показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что он с ОСОБА_3 знаком с первого класса школы. На протяжении нескольких лет у него с ОСОБА_3 были конфликты на почве того , что он общался с женой ОСОБА_3 – ОСОБА_5 04.04.09 г. он встретился с ОСОБА_5, вместе с которой , а также своими друзьями  ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пили пиво в кафе «Рюмка» ж\м Строитель. Сидя за столиком , он увидел , что к ним подходит ОСОБА_3 , который подошел к нему со спины и схватив одной рукой его за подбородок, сказал «Я же тебя предупреждал!» . Затем он почувствовал боль в области шеи и у него закружилась голова. Когда он поднялся, то увидел , что ОСОБА_3 отходит от него. У него из шеи стала течь кровь , его друзья пытались остановить кровотечение , прикладывали салфетки. Его госпитализировали в больницу, где он пробыл около недели. Затратами на лечение ему был причинён материальный ущерб на сумму 907 грн. 60 коп., а так-же моральный ущерб на сумму 2000  грн., которые он требует возместить.

- - показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил , что 04.04.09 г. около 15 ч. он вместе с ОСОБА_3  в квартире его сестры ОСОБА_5, распивали спиртные напитки. ОСОБА_3 знал , что ОСОБА_5 изменяет ему с ОСОБА_4, говорил, что хочет с ОСОБА_4 разобраться «раз и навсегда». Затем ОСОБА_3 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_5, которая ему сказала, что не знает , когда вернётся домой. ОСОБА_3В стал агрессивным , и одевшись , ушел из квартиры.

- - показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил , что 04.04.09 г. он, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8  и ОСОБА_9  на летней площадке кафе Рюмка пили пиво. К ОСОБА_4 сзади подошел ОСОБА_3 , который сказал «Я же тебя предупреждал !» и держа левой рукой голову ОСОБА_4, клинком ножа , держа нож в правой руке, провел по шее ОСОБА_4 Затем ОСОБА_3 отошел, воткнул нож в землю, и быстро пошел от кафе. Он пытался догнать ОСОБА_3, но затем вернулся к ОСОБА_4 и вместе с другими  пытался остановить кровотечение на шее.

- - показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил , что 04.04.09 г. на летней площадке кафе «Рюмка» к ОСОБА_4 сзади подошел ОСОБА_3 , взял его левой рукой за голову, и держа в правой руке нож, резанул ножом по шее спереди ОСОБА_4, при этом сказав «Я же тебя предупреждал!» Затем ОСОБА_3 быстрым шагом ушел, а для ОСОБА_4 вызвали «Скорую».

- - явкой с повинной ОСОБА_3 в которой он сообщает , что 04.04.09 г. у него возник умысел убить ОСОБА_4, из за того что тот разрушил его семью, потому он взял нож , приехал в рюмочную , где находился ОСОБА_4, и попытался перерезать ему горло ножом ( л.д. 20 )

- - протоколом осмотра места происшествия от -04.04.09 г., в ходе которого была зафиксирована обстановка на летней площадке кафе «Рюмка», изъяты салфетки и предметы со следами крови, а также торчавший в земле у столика кухонный нож ( л.д. 3-8 )

- - протоколом медицинского осмотра , из которого следует , что 04.04.09 г. Цыня А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 16 )

- - медзаключением № 3521 горбольницы № 2 из которого следует , что 04.04.09 г. Цыня А.В. была оказана медпомощь по поводу резаной поверхностной раны правой кисти ( л.д. 17 ), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 341 от 06.04.09 г., из которой следует, что резаная рана правой кисти у ОСОБА_3 образовалась от действия остро-режущего предмета , возможно при обстоятельствах  на которые указывает ОСОБА_3 – «подбежал сзади к ОСОБА_11 обхватил левой рукой со спины , а с правого рукава доставая нож, порезал палец». ( л.д. 40-41 )

- - картой выезда Скорой помощи № 3042, из которой следует , что 04.04.09 г. в 17 ч. 10 мин. была оказана мед. помощь ОСОБА_4 по поводу резаной раны шеи  ( л.д. 150 )

- - справкой горбольницы № 2 от 07.04.09 г., из которой следует, что ОСОБА_4 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 с диагнозом : резаная рана шеи ( л.д. 64 )

- - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 рассказывал и на месте показывал как он с правого рукава куртки достал нож, подошел к ОСОБА_11, удерживая нож в правой руке клинком ножа провёл по шее ОСОБА_4, после чего пошел в милицию ( л.д. 55-59 )

- - заключением цитологической экспертизы № 262 от 1.04.09 г., из которой следует , что на салфетке , изъятой при осмотре места происшествия , и свитере , в котором был одет ОСОБА_4 04.04.09 г.  обнаружена кровь человека , которая могла произойти от ОСОБА_4 ( л.д. 93-96 )

- - заключением цитологической экспертизы № 478 от 29.04.09 г., из которого следует , что в смыве клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия , найдены следы крови человека , выявлен антиген «В» , свойственный ОСОБА_4 ( л.д. 104-106 )

- - заключением судебно-медицинской экспертизы № 407 от 20.05.09 г., из которого следует , что резаная рана шеи ОСОБА_4 образовалась от действия острого режущего предмета и как не опасная для жизни относится к легким телесным повреждениям , повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Обнаруженная при освидетельствовании ОСОБА_4 резаная рана шеи могла образоваться при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, а также ОСОБА_3 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 125-126 )

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 967 от 30.09.09 г. Цыня А.В. является психически здоровым . В момент совершения инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_3 во временно-болезненном состоянии, лишавшем его способности осознавать свои действия и руководить ими не находился. ОСОБА_3 в период инкриминируемых ему действий находился в состоянии физиологического аффекта (состояние сильного душевного волнения). Данное состояние в значительной степени снизило способность интеллектуального (сознательного) контроля действий и полностью нивелдировало (разрушило)  способность волевого контроля действий испытуемого, то есть определило разрушительный характер действий испытуемого при совершении им правонарушения. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. ( л.д. 242-249, 113-116 )

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании собранные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. ст. 15 ч. 2 , 115 ч. 1 УК Украины как покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку , не доведёнными до конца по причинам , не зависящим от воли виновного.

Суд критически относится к доводам подсудимого ОСОБА_3 и его защитников о том , что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. ст. 15 ч. 2, 116 УК Украины как покушение на умышленное убийство , совершенное в состоянии сильного душевного волнения,  поскольку для квалификации действий подсудимого по указанной статье необходимо что бы сильное душевное волнение было вызвано противозаконным насилием , систематическим издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. С учетом обстоятельств дела суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствуют эти обязательные признаки состава преступления предусмотренного ст. 116 УК, поскольку

ОСОБА_3, работа которого на протяжении долгого периода, была связана с длительными командировками, долгое время проживал отдельно от ОСОБА_5 и своей дочери и примирился с ОСОБА_5 лишь накануне совершенного преступления;

ОСОБА_5 на протяжении двух лет знал об отношениях своей жены ОСОБА_5 с потерпевшим ОСОБА_4,

из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что ОСОБА_3 еще за несколько часов до совершенного преступления, при распитии с ним спиртных напитков, говорил, что знает что ОСОБА_5 изменяет ему с ОСОБА_4, говоря, что хочет с ОСОБА_4 разобраться «раз и навсегда»;

принимая во внимание показания ОСОБА_3, что его возмутило что его жена и ОСОБА_4 целуются, суд учитывает, что действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были обоюдными и добровольными;

никаких насильственных действий со стороны ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3 не было;

ОСОБА_3 заранее , находясь на пос. Комарова, взяв с собой нож , на такси поехал в ж/м Строитель, для встречи с ОСОБА_4 и своей женой, что свидетельствует о продуманности и подготовленности его действий, направленных на умышленное убийство ОСОБА_4;

потому расценивает указанные доводы как желание подсудимого и его защитников смягчить наказание, при этом приходит к выводу о том,  что установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы № 967 нахождение ОСОБА_3 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта ( состояние сильного душевного волнения ), что снизило способность сознательного контроля действий  и полностью разрушило способность волевого контроля действий, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 66 УК Украины следует считать обстоятельством смягчающим наказание. .

Суд критически относится к доводам защитников о том , что ОСОБА_3 во время совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами :

- - показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил , что 04.04.09 г. около 15 ч. он вместе с ОСОБА_3  в квартире его сестры ОСОБА_5, распивали спиртные напитки.

- - протоколом медицинского осмотра № 354 , из которого следует , что 04.04.09 г. в 21 ч. 45 мин. ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 16 )

потому расценивает указанные доводы защиты как желание смягчить ответственность подсудимого.

Суд критически относится к доводам подсудимого ОСОБА_3 о том , что работники милиции заставили его написать явку с повинной и дать признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами :

- из показаний самого подсудимого , данных им в судебном заседании, следует , что после причинения телесных повреждений он воткнул нож в землю и быстро пошел в сторону опорного пункта милиции ж/м Строитель

- указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании очевидцами событий -  свидетелями  ОСОБА_10 и ОСОБА_9

- тем обстоятельством , что явка с повинной ОСОБА_3 написана сразу-же после совершения преступления – 04.04.09 г. ( л.д. 20 )

- заключением судебно-психиатрической экспертизы , из которого следует , что ОСОБА_3 в период инкриминируемого правонарушения во временно-болезненном состоянии , лишавшем его способности осознавать свои действия и руководить ими не находился, является психически здоровым, в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими ( л.д. 242-249 )

- заключением проведённой прокурорской проверки, которым в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия отказано в связи с отсутствием события преступления  ( л.д. 218-219 )

потому расценивает указанные доводы как желание подсудимого смягчить свою ответственность.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления , все обстоятельства по делу, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет несовершеннолетнего ребёнка, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере  не состоит .

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной , активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание , суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том , что исправление последнего возможно только в местах изоляции его от общества , с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК Украины. Такое наказание суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба – затрат на лечение, подлежит частичному удовлетворению, поскольку виновность ОСОБА_3 в причинении ОСОБА_4 телесных повреждений установлена в судебном заседании, ОСОБА_4 были предоставлены фискальные чеки о приобретении медицинских препаратов на общую сумму 838 грн. 45 коп., требования ОСОБА_4 о возмещении морального ущерба, с учетом всех обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 321 – 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2 , 115 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 04 апреля 2009 года .

Взыскать с ОСОБА_3  в пользу ОСОБА_4  в счет возмещения материального ущерба – 838 грн. 45 коп., в счет возмещения морального ущерба – 1000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Горловской городской больницы,  на расчетный счет 35425004002034 банка ГУДКУ в Донецкой области код ОКПО 01990281 МФО 834016 для перечисления в городской бюджет, за стационарное лечение ОСОБА_4 – 751 грн. 40 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 код ОКПО 25574914 МФО 834016 за проведение экспертизы холодного оружия - 482 грн. 54 коп.

Вещественные доказательства : фрагмент ткани , салфетку, свитер, образцы крови, нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области ( квитанции № 276-09 от 17.05.09 г. и № 276-17 от 26.05.09 г. ) -  уничтожить.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд города Горловки может быть подана апелляция в течение 15 дней, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья