Ухвала суду № 67262520, 16.06.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі № 910/16594/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», компанії «Ретт Інтер Ес. Ей», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: публічне акціонерне товариство «Місто Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява компанії «Ретт Інтер Ес. Ей».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті (с. 12) посилається на ухвалу Вищого господарського суду України від 21 січня 2011 року у справі

№ 38/32, копію якої до заяви не додано.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

У тексті заяви заявник зазначає, що додатковою постановою від 4 квітня 2017 року доповнено резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі № 910/16594/15, однак копію додаткового судового рішення до заяви не додано.

Крім цього, заява про перегляд судового рішення містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зі змісту заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі

№ 910/16594/15 вбачається, що її подано з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 статті 11116 цього Кодексу, судовий збір не сплачується, відтак, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі № 910/16594/15 залишити без розгляду.

Надати компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» строк для усунення недоліків до

3 липня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік