Ухвала суду № 67262217, 19.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4100/17

н/п 1-кп/640/488/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

судді: Зуб Г.А., Сенаторов В.М.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Твердохліба В.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинувачених

адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за №12016220000001071 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений прокурором Твердохлібом В.М. у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 149 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, надати захиснику доступ до відомостей з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні про дату та час внесення запису про продовження строків досудового розслідування, які перебувають у володінні ГПУ. Посилається, на те, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Х/о від 10.01.2017 про продовження строку досудового розслідування було вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику 11.01.2017 року. Потім зясувалось, що постанова заступника прокурора Харківської області про продовження строку досудового розслідування була винесена 10.01.2017 року, тобто раніше ніж захист отримав клопотання слідчого. З цього приводу захист звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, за наслідками розгляду якої було відмовлено. В ході розгляду скарги прокурор зазначив, що була технічна помилка і постанова була винесена 11.01.2017 року, про що була винесена відповідна постанова. Отже, зі слів слідчого Котик С.Ф. відомості про продовження строку досудового розслідування могли бути внесені 16 або 17 січня 2017 року. Зазначені обставини можуть свідчити про складання процесуальних документів «заднім числом», що в подальшому матиме істотне значення для оцінки доказів.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що питання з приводу вказаної постанови прокурора про продовження досудового розслідування захист вже оскаржував, слідчим суддею було відмовлено у скарзі.

Представник потерпілих просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання захисту про тимчасовий доступ до документів, підставою для звернення є те, що зазначені обставини можуть свідчити про складання процесуальних документів «заднім числом», що в подальшому матиме істотне значення для оцінки доказів.

Разом з тим, в клопотанні не доведено та не обґрунтовано, яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні мають документи, доступ до яких просить захист. Зокрема, виправлення описки в даті винесення постанови прокурора про продовження досудового розслідування з 10 січня 2017 року на 11 січня 2017 не свідчить про підроблення документів стороною обвинувачення. Також захистом не зазначено, чи приймалось у цей спірний період (з 10 по 11 січня), якісь процесуальні рішення тощо, що могло ставити під сумнів вчинення процесуальних дій за рамками строку досудового розслідування.

Крім того, у разі з незгодою з рішенням прокурора про зміну порядку досудового розслідування та його продовження захисник мав право оскаржити це рішення прокурора до слідчого судді, що прямо передбачено п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

З приводу клопотання захисника щодо визнання доказів вочевидь недопустимими суд зазначає, що прокурором на даний час не надано жодного доказу, а тому дане клопотання передчасне.

Керуючись ст. 163 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.149 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова

судді: Г.А. Зуб

ОСОБА_6